美国真正的巨大分歧：阶级与地理 - 彭博社

卡罗琳·卡斯特/AP2016年总统选举的事后分析仍在进行中，但已经有一些明确的叙述：希拉里·克林顿因民主党选民投票率较低而失利，尤其是在少数族裔中；特朗普动员了白人工人阶级，并能够突破“蓝墙”在中西部；2016年选民沿地区线重新调整。此外，几乎所有的民调和数据分析都未能预测结果。所有这些结论在某种程度上都是正确的。但根据我自己的分析，更大的现实是2016年的选举遵循了与过去几个选举周期相同的阶级和地点的基本轮廓——相同的知识和密度的分裂。

彭博社城市实验室芝加哥因赤字超过10亿美元而暂停招聘，直到2025年美国人如何投票导致住房危机加州大学伯克利分校为转学生提供专门建造的校园住所熊队首席警告芝加哥在没有新NFL体育场的情况下面临风险在十月这里写道，我使用民调数据表明“尽管有特朗普”，我称他为美国总统历史上“最奇怪”的候选人之一，2016年选举“符合美国潜在的基本经济、人口和政治分裂。”

我对各州实际选举结果的分析证实了这一点。这次选举并不是与过去的重大突破，而是加强了国家在富裕、高学历、以知识为基础的州与较少优势、较少多样性和更白人化的州之间的现有分歧。可以说，2016年的选举加剧了这些长期存在的分歧。

（我的同事Charlotta Mellander进行了统计分析，Taylor Blake来自马丁繁荣研究所，帮助组织和绘制数据）。

尽管结果截然不同——与之前两次民主党胜利相比，这次是共和党胜利——但首先引人注目的是，过去三次总统选举的基本州投票模式是多么紧密相连：2008年奥巴马对麦凯恩，2012年奥巴马对罗姆尼，以及2016年克林顿对特朗普。

Taylor Blake在50个州和哥伦比亚特区，克林顿的投票与2012年奥巴马的投票高度相关（.97），与2008年奥巴马的投票也高度相关（.92）。特朗普的投票与2012年罗姆尼的投票同样高度相关（.91），与2008年麦凯恩的投票相关（.87）。在各州，最终的投票结果与民调也相当吻合，克林顿的相关性为.95，特朗普的相关性为.97，基于Pollster在10月中到下旬的民调。

阶级

阶级是美国政治分歧的核心特征。克林顿的支持集中在工资较高的州（.82）、大学毕业生比例较高的州（.77），以及知识、专业和创意工作占劳动力比例较高的州（.72）。特朗普的支持则集中在工资较低的州（-.81）、大学毕业生比例较低的州（-.81），以及知识、专业和创意工作占劳动力比例较低的州（-.73）。这些相关性都高于过去两个选举周期，如下表所示。

克林顿 2016	特朗普 2016	奥巴马 2012	罗姆尼 2012	奥巴马 2008	麦凯恩 2008
年薪	0.82	-0.81	0.76	-0.76	0.61
大学毕业生	0.77	-0.81	0.72	-0.73	0.62
创意阶层	0.72	-0.73	0.66	-0.66	0.46
工人阶级	-0.77	0.79	-0.75	0.75	-0.63
服务阶层	0.32	-0.33	0.38	-0.39	0.40

特朗普的支持在工人阶级比例较高的州高度集中（.79），与2012年的罗姆尼相似，但相比于2008年的麦凯恩有所上升。克林顿的支持与蓝领劳动力比例较大的州高度负相关（-.77）。同样，这与2012年的奥巴马大致相当，但高于2008年的奥巴马。

关于工会化的结果更为有趣。虽然工人阶级州支持特朗普而反对克林顿，但工会化的影响正好相反。工会成员较多的州更倾向于支持克林顿而非特朗普。克林顿的支持与各州的工会化水平呈正相关（.46），而特朗普的支持则与之呈负相关（-.44）。这些相关性略弱于过去两个选举周期。

对美国阶级分化的多数分析将这两个阶级进行对比，即新的知识阶级和较老的工人阶级。但很少有人关注最大的阶级，即服务阶级，服务阶级由近7000万美国工人组成，占劳动力的45%，他们在零售店、办公室和文书工作以及餐饮服务中赚取低工资。克林顿在服务阶级较大的州的支持率更高（0.32），而特朗普的支持率则较低（-0.33）。虽然民主党可能在考虑赢回白人工人阶级的策略，但他们可能需要记住，7000万成员的多民族服务阶级的规模是其两倍多，且收入仅占一小部分。

密度与城市化

密度和城市化仍然是美国政治分化的关键因素。

克林顿的支持与密度（0.71）和城市化比例（0.63）正相关，而特朗普的支持与这两者均负相关（密度为-0.61，城市化比例为-0.54）。这些相关性大致与2012年相似，但比2008年略高。

克林顿 2016	特朗普 2016	奥巴马 2012	罗姆尼 2012	奥巴马 2008	麦凯恩 2008
密度	0.71	-0.61	0.67	-0.64	0.57
城市化	0.63	-0.54	0.60	-0.56	0.52
单独驾车上班	-0.46	0.53	-0.41	0.43	-0.39

另一方面，特朗普的支持与那些更大比例的人单独开车上班的州呈正相关，这是城市扩张的一个代理指标（.53），而希拉里的支持则与之呈负相关（-.46）。

住房是美国政治分歧的另一个特征。特朗普的支持与居民拥有自己住房比例较高的州呈正相关（.61），而希拉里的支持则与之呈负相关（-.63）。这些相关性相比2012年有了显著上升，甚至比2008年更高。住房价格似乎发挥了更大的作用。希拉里的支持在住房更昂贵的州更高（与中位住房价值的相关性为.75），而特朗普的支持则为负（-.80）。

希拉里 2016	特朗普 2016	奥巴马 2012	罗姆尼 2012	奥巴马 2008	麦凯恩 2008
住房拥有率	-0.63	0.61	-0.55	0.56	-0.30
中位住房价值	0.75	-0.80	0.71	-0.72	0.60

种族

关于种族在选举中的作用有很多讨论。但在州级别上，种族在决定一个州是民主党还是共和党方面的作用相对较小。

白人州对希拉里的支持呈负相关，白人占人口比例的相关性为-.36。白人占人口比例对特朗普的支持呈正相关，但统计上不显著。这与2012年相似，但比2008年更高。考虑到竞选的言辞，更多的西班牙裔州支持希拉里（.31），而且更反对特朗普（-.36）。这比2012年或2008年显著更高。

克林顿 2016	特朗普 2016	奥巴马 2012	罗姆尼 2012	奥巴马 2008	麦凯恩 2008
白人占人口比例	-0.36	0.28	-0.30	0.28	-0.22
西班牙裔占人口比例	0.31	-0.36	0.17	-0.19	0.18
黑人占人口比例	0.13	0.02	0.05	-0.02	-0.03

移民或外籍人士的比例发挥了更大的作用。一个州的外籍人士比例与克林顿的投票呈正相关（.67），与特朗普的投票呈负相关（-.67）。

我在十月指出的一个令人惊讶的发现是黑人占人口比例的结果。虽然黑人选民压倒性地支持克林顿，并且仍然是民主党联盟的核心元素，但在州级别上，黑人占人口比例与克林顿和特朗普的相关性都不显著。

文化战争

美国人在热点文化和社会问题上的分歧仍然很重要，反映了阶级和地理的潜在分歧。

宗教在美国仍然是一个严重的分界线，但其重要性在2016年似乎略有减弱。一个州的宗教信仰水平——通过盖洛普调查测量该州人口中自称非常宗教的比例，与特朗普的支持呈正相关（.54），与克林顿呈负相关（-.55）。这些相关性较2012年和2008年有所下降。

堕胎是另一个关键的分歧线。对克林顿的支持与堕胎服务的可及性呈正相关，堕胎提供者的数量按人口标准化为（.66），而对特朗普的支持则呈负相关（-.69）。这些相关性与过去两个选举周期相似。

同性恋及其权利是另一个甚至更强大的分歧轴。对克林顿的支持与一个州的LGBT人群比例呈正相关（.75），而对特朗普的支持则同样呈负相关（-.75）。这些相关性远大于2012年或2008年。

也就是说，在政策层面，税收仍然是将民主党与共和党分开的基本问题。克林顿的支持在州收入税较高的州更高，而特朗普的支持来自税率较低的州。克林顿在州级的支持与人均州收入税呈正相关（.44），而特朗普的支持与这种州际税负呈负相关（-.42）。

克林顿 2016	特朗普 2016	奥巴马 2012	罗姆尼 2012	奥巴马 2008	麦凯恩 2008
宗教性	-0.55	0.54	-0.61	0.63	-0.65
人均堕胎提供者	0.66	-0.70	0.66	-0.68	0.65
同性恋指数	0.75	-0.75	0.62	-0.63	0.57

对于许多美国城市居民来说，特朗普的胜利是一个巨大的、令人沮丧的打击。但证据表明，这并不是一个看起来那么奇怪的事件。美国是一个在阶级和地理上深度分裂的国家。这些分裂不会消失。

更大的问题是：我们能否——或者我们该如何——作为一个如此分裂的国家生存下去？我个人很难想象经历另一次类似的选举。如果我们继续在红色和蓝色之间摇摆不定，会发生什么？是时候考虑某种形式的相互共存策略，以应对这两个截然不同的美国了吗？如果是这样，那可能意味着将权力从联邦下放到州和地方层面，以更明确地承认和尊重这两个国家之间的巨大差异。