乔尔·科特金的《地方主义》引发评论者辩论 - 彭博社
Laura Bliss
吉姆·杨/路透社唐纳德·特朗普上周的意外总统胜利有许多复杂的解释，许多具有完美后见之明的评论员纷纷提出自己的看法。作者兼查普曼大学地理学家乔尔·科特金认为他找到了部分答案：对奥巴马总统所行使的联邦权力的强烈厌恶激活了许多被低估的特朗普支持者。“如果你把所有的信任都寄托在一个行政专制的独裁统治上，”科特金在一封电子邮件中写道，“有时事情的发展会与你的预期截然不同。”
彭博社城市实验室芝加哥暂停招聘，赤字在2025年前超过10亿美元美国人如何投票导致住房危机加州大学伯克利分校为转学生提供专门建造的校园住所熊队首席警告芝加哥在没有新NFL体育场的情况下面临风险在我们的 最近的城市实验室采访（以及与理查德·弗罗里达的现场辩论，以上已总结），科特金呼吁“回归”他所称的“地方主义”治理模式，在这种模式中，政治决策主要由社区成员及其直接代表做出。科特金认为，奥巴马“从上而下治理”，在规划、住房、环境和教育等方面做出的决策曾经是分散的地方政府所保留的。（这无疑是一个有争议的观点。）这种“高度集中”的联邦治理倾向于遵循“新城市主义”所倡导的城市规划理想，强调更密集的住房、大众交通和可步行的街道——他认为，这一切都将限制美国人的个人自由。
这种哲学的细节仍在构建中，但愿景是基于科特金的信念，即郊区房主比城市居民更有可能对他们社区的成功感到投入和承诺。科特金将“地方主义”视为一种两党立场，并指出他也反对保守派立法机构削弱更自由城市权力的举动。“地方主义意味着实验和接受多样的政策选择，”他写道。
我在与科特金的第一次对话后进行了跟进，因为我们讨论的许多内容与这个后选举季节的主题产生了共鸣——城市、郊区和农村之间日益加深的分歧，政府对美国人私生活的干预程度，以及选民真正呼吁的是什么。两周前，“地方主义”可能被理解为保守的农村和郊区美国人用来对抗左倾联邦巨头的武器。现在，科特金希望他的哲学也能被自由派接受——是的，包括那些在支持高密度城市中的人——以抵制一位有专制倾向的当选总统。“我希望现在进步派能够团结起来支持去中心化，并反对新政府试图集中权力的企图，”他通过电子邮件写道。“在一个因意识形态、生活方式、经济和宗教（或缺乏宗教）而如此分裂的国家，地方主义似乎提供了适应差异的最佳方式。”
这次采访也引起了读者的积极反响，其中一些人很高兴看到科特金的观点出现在CityLab上。评论者斯蒂芬·内斯特尔说：
科特金理解文化、多样性和民主在郊区也存在，他打破了新城市主义者的神话和谬论。他实际上阅读数据，并知道千禧一代的美国梦——在郊区拥有独栋住宅——依然生机勃勃。
温达尔·M. 同意，宣称看到科特金的观点在CityLab上被呈现是“耳目一新”的，因为他所倡导的许多观点与我们网站上更常见的意见相悖。“话虽如此，”这位评论者补充道，
我无法接受科特金对排放和气候政策的立场。由于远程办公，豪宅并不是解决之道。
艾丽西亚 在这一点上进行了补充。郊区的环境后果过于深远，仅仅通过提高燃油效率无法解决，正如科特金所论述的：
虽然一些技术，如电动车，有潜力减少人均/每户温室气体排放，但仍然存在许多与郊区发展模式密不可分的环境问题，包括栖息地退化和水资源紧张（尤其是在西部和西南部的超不可持续开发中）。根本无法使这种发展模式在环境上友好。
几位读者对科特金对郊区的赞美感到不满，而不是对其他试图“社会工程”公民进入“高密度、以交通为导向的发展”的城镇，正如科特金所领导的机会城市主义中心在其使命中所述。海乐小 写道：
如果我们没有被社会工程化成低密度、以汽车为导向的发展模式长达半个世纪，我会同意。
1976boy 同意并进一步指出：
Kotkin故意忽略了人们实际上没有选择的事实。几十年来，他们被锁定在单户家庭的范式中，在大多数地方明确禁止任何形式的密度，迫使房价上涨，并限制了那些不是标准育儿家庭的人的选择。
我们的城镇？谁的城镇？Jim Young/路透社评论者 enplaned 对Kotkin的核心信念提出异议，认为人们 并不一定偏好郊区生活：
[加利福尼亚]城市如此昂贵是需求的结果。无论他怎么说人们偏好郊区，事实是加利福尼亚的人们想住在洛杉矶、旧金山和圣地亚哥，这推动了房价的上涨…… 曼哈顿、华盛顿特区和波士顿也是如此。你想在那些非常拥挤的地方容纳更多人——你必须增加密度。没有选择。
1976boy 扩大了这一观点，认为阻碍某些地方城市发展的部分原因是模仿郊区分区限制的政策：
大多数城市确实已经摆脱了房东/租赁模式，通过公寓开发和改建实现了单元所有权，但郊区限制所设立的法律障碍使得供应量有限，导致即使是最小密度的城市社区成本也被人为抬高。
其他读者发现Kotkin的一些观点在根本上相互矛盾，或者基于其他不稳固的基础。 迈克尔·刘因说：
Kotkin认为州政府正在将开发监管到死。这是错误的。事实上，所有地方的分区都由地方政府主导，除了未开发的郊区和农村地区，地方政府往往是NIMBY主导的。因此，他的整个论点都是基于谎言，而你们让他逃脱了。真是丢脸，CityLab！
读者 贾里德·R评论说，他可以支持“废除分区法”，但这样的政策也可能是“反市场”的——也就是说，与Kotkin更保守的论点不太一致。杰克·维格曼扩展了他所识别的意识形态冲突：
保守派希望最大化经济自由，他们也希望决策尽可能地方化。在分区方面，这两种愿望是相互冲突的：个别地块所有者希望拆除一栋单户住宅并将其替换为四户住宅，这与地方政府民主通过的分区条例相冲突。实际上，这是两个保守原则之间的战争，但在个别地块的规模上，地方民主胜过经济自由。
芝加哥骑行者 质疑在一个不再适合用城市边界、乡镇、学区或其他“地方”边界来讨论城市经济和服务的时代，“地方”这个词有多重要：
在大都市地区，人们在这些毫无意义的管辖边界之间购物、上班、上学、娱乐等。然而，所有的决策权都存在于那些众多的、对人们生活而言毫无意义的管辖边界中…… “真实”的边界是流域、大都市区域（即已开发或城市化的地区）、社区（难以定义但仍然“真实”）和全球（即整个地球）。如果我们想有效解决问题，就应该将政府的“结构”与这些“真实”的尺度相匹配。
科特金坚持认为“地方主义”并不是排斥。但评论者 厌世者 将这个词解读为某种更黑暗的委婉说法，尤其是考虑到特朗普呼吁“让美国再次伟大”的论点部分是对白人选民对一个少数族裔较少的国家 的怀旧：
在南方，“地方主义”是种族歧视、剥夺选民权和隔离的代名词。
要参与这场辩论，请访问 这里。
关于城市地理、选举以及自上而下与自下而上的规划的更多讨论，请参见以下相关故事：