贫困国家的城市化与美国的比较 - 彭博社

纳维什·奇特拉卡尔/路透社城市化长期以来一直是美国、欧洲和发达西方国家经济增长的强大引擎。但在发展中国家，城市化与增长之间的联系要弱得多，这并非巧合，这些国家正经历人类历史上最大的城市化浪潮。事实上，许多地方正在经历“没有增长的城市化，”使数十亿居民陷入贫困。哈佛大学的爱德华·格雷泽及其同事的一项 新研究 比较了世界三大新兴经济体——巴西、中国和印度的城市化过程与美国的情况。

彭博社城市实验室新泽西-纽约市通勤者在最新的交通混乱中被困在公交车和火车上经历了创纪录的炎热夏季后，空调强制要求的压力加大研究发现，城市化地区的降雨量比农村边缘地区更多芝加哥在赤字超过10亿美元的情况下暂停招聘，直到2025年各国的城市化水平和速度各不相同。从1965年开始，美国的城市化率已达到约70%，巴西接近一半城市化，而印度和中国几乎完全是农村。在过去五十年中，中国迅速城市化，到2015年城市化率略低于60%。印度的城市增长则慢得多，从1960年的18%上升到2010年的31%。巴西是其中城市化程度最高的，城市化水平超过80%——高于美国。一般来说，拉丁美洲的城市化程度往往远高于亚洲，尽管预计亚洲在未来几十年将会快速城市化。

肖万和格雷泽等人### 城市规模和增长的模式

让我们从研究的复杂部分开始，它考虑这些国家在多大程度上符合两个城市化的常见原则。第一个原则是所谓的“等级-规模法则，”这是城市系统的一个常见基准，它通过一个国家的最大城市或大都市来表征该国。根据这一法则，所有其他城市可以根据这个最大城市的规模进行排名，因此第二大城市或城市将拥有第一大城市一半的人口，第三大城市将拥有三分之一的人口，依此类推**.**（这基于在大多数物理、生物、经济和社会系统中看到的一个常见幂律，称为 齐夫法则。）虽然这种 城市等级似乎在美国和巴西是成立的，但根据研究，印度和中国的大城市数量少于齐夫法则的预测。

第二个原则是 吉布拉特法则，它认为一个城市的人口增长更多是偶然的结果，而不是其初始人口水平的产物。虽然吉布拉特法则在今天的美国似乎成立，但在这个国家的历史上并非总是如此。巴西在过去几十年（从1980年到2010年）似乎遵循了吉布拉特法则，美国也是如此，但印度和中国则没有。在过去几十年中，印度和中国城市的增长与其初始人口规模之间没有相关性。根据研究，这可能源于这些国家最近快速的城市化和城市增长。换句话说，最近在印度和中国增长的城市和大都市在1980年时并不一定是最大的。

城市与国家的财富和幸福

接下来，研究探讨了人口与财富之间的关键联系。如果城市化成功，增长的城市人口应该与更高的收入和发展水平相对应。（在经济学术语中，研究将其称为“空间均衡”。）为了衡量空间均衡，研究探讨了收入水平与租金之间的关系。

请看下面的图表（来自研究），它显示了两者之间的关系。美国和巴西的线条看起来相似，向上和向右倾斜，突显了租金与收入之间的联系。但印度和中国的线条则平坦得多。中国城市的租金与收入之间的相关性较弱，而印度几乎不存在。

收入与租金之间的关系（2010）

肖文和格雷泽等研究还考察了城市化与幸福之间的关系。一般来说，幸福往往随着收入的增加而上升，似乎需要大约每年$10,000的收入才能获得一定程度的幸福。由于收入往往随着城市化而增加，我们可能会期待幸福与城市化之间存在联系——尽管最近的研究表明，在非常大的城市中，幸福感会下降。虽然在美国城市中，收入与幸福之间的关系仅为弱相关，但在中国和印度的关系稍微强一些，但仍然较弱。（巴西的数据不可用。）其他研究发现，在大型密集城市中，幸福感会下降，这可能是由于大城市居民面临的噪音、拥堵、压力和其他问题所致。

研究还考虑了人们在这四个国家之间移动的速度。流动性很重要，因为它使人们能够前往提供更大机会的地方。在研究中，流动性仅在一个国家——中国——有所增加，从2000年的6.3%增加到2010年的12.8%，增幅超过一倍。巴西的流动性从2000年的9.1%下降到2010年的7.1%，正如美国在过去二十年中流动性大幅下降一样。最后，印度的流动性保持在低水平，2006年至2010年间仅有2%的人口迁移。

密度与人力资本

推动城市化和发展的最大因素可能是密度和人力资本。大量研究表明，密集的城市吸引人才并推动经济发展、收入增长和生活水平提高。好消息是，在所有三个发展中国家——巴西、中国和印度——研究发现人力资本与经济成功之间的相关性比美国更强。印度和中国的密度与经济繁荣之间的相关性也比美国或巴西更强。

格莱瑟的分析还发现，在巴西、中国和美国，人力资本的较高水平与城市人口增长相关联。这种影响在中国最为明显，1980年至2010年间，拥有大学学位的成年人比例每增加1个百分点，人口增长就增加22个百分点。类似地，在巴西，拥有大学学位的成年人比例每增加1个百分点，人口增长就增加6个百分点。这与美国相比，拥有学位的比例每增加1个百分点，人口增长仅增加2.2个百分点。尽管研究缺乏印度的可比数据，但发现教育在该国的人口增长中是一个相对较弱的指标。

最终，这项研究得出结论，美国的城市化和经济增长模式对一些发展中和城市化国家比其他国家更具适用性。巴西似乎最接近美国，这很合理，因为它是三个发展中国家中城市化程度最高的。中国的模式在某些方面与美国相似，但在其他方面则不然。与此同时，印度的城市化模式几乎没有产生美国、巴西和中国所经历的收入、幸福感和流动性方面的任何收益。

最后，这项研究揭示了已经城市化的国家之间的明显差异——这些国家受益于城市化、人力资本、积累和经济增长之间的强大联系——以及发展较少的国家，在这些国家中，这种联系仍然较弱，流动性较低。尽管如此，作者以乐观的语气总结，认为“推动城市成功的力量在富裕和贫穷的世界中似乎是相似的，即使有限的迁移和困难的住房市场使得空间均衡的发展变得更加困难**。”**

我对他们的研究有更悲观的解读，特别是当与最近关于没有增长的城市化过程的研究结合时。事实上，Glaeser自己的一些研究（我在这个网站上写过的）表明许多新兴经济体陷入了他所称的“贫困国家城市化”，在这种情况下，全球化割裂了过去连接城市化和增长的过程。如果不加以控制，未来发展中国家的城市化很可能更像印度的情况，而不是巴西或中国的情况。