乌镇峰会和印度的互联网治理-戴逸司

【据预测，2015年底，印度将拥有近4亿网络人口，仅次于中国。毫不意外，印度必将互联网视为极重要的战略领域。与印度相比，中国具有更加完善的网络基础设施和更加成熟的互联网产业。

回顾今年9月习近平对美国的访问，美国主流媒体认为，他接触大量美国互联网企业，意在重申进入中国市场必须以服从中国规则为前提，否则就会像谷歌那样被拒之门外，中国掌握着主动权。与此形成对照的是，**习近平前脚刚踏出西雅图的微软总部，两天后莫迪就造访硅谷，这位每天只睡4小时的印度总理向库克、扎克伯格等人抛去橄榄枝。当然，他毫无悬念地从美国获得了大量网络基础设施投资或援助的承诺，这次访问甚至被解读为“印度想要取代中国，成为美国科技公司的新乐园”。从莫迪的访美行程中，我们可以看出目前印度更加重视的是加强硬件建设，缩小网络鸿沟，在这方面莫迪对美国有相当大的期待。**

有理由认为，印度对美国的这种期待也影响到该国的互联网治理政策。但作为一个独立的大国，印度又希望全球互联网治理模式“要多元化、公正，而且应考虑各国人口和国土面积的规模”，并希望在互联网治理方面成为“中国的合格伙伴”。读者可以从本文看出这种印度式纠结的端倪。原印度智库梵门阁分析员戴逸司赐稿观察者网，马力翻译，原文是英文。】

9月23日，美国西雅图，中国国家主席习近平在第八届中美互联网论坛接见前来参会的扎克伯格

转眼之间，互联网已经成为全球经济的内在基础和32亿用户的生活必需品，这些网民贡献了全球经济产出的46%。因此，互联网治理，尤其是由谁治理和怎样治理，已经成为迫在眉睫的全球性问题。

一般说来，在互联网治理问题上，世界上有两派观点：多方利益攸关者派和多边主义派。其基本区别在于多方利益攸关者派主张政府与其他利益攸关者平等分享决策权，这里“其他利益攸关者”可以是私人机构、公共机构、民间团体和学术机构。而多边主义派认为应该在联合国框架内由各国政府独立做出各种决定。

12月15日至17日，在中国乌镇举办的第二届世界互联网大会上，中国阐述了“网络主权”概念并进一步强调了其长期以来所倡导的多边主义观点。中国领导人明确指出，在国际格局发生巨变的时代背景下，中国将试图就这些原则建立国际共识。

然而，印度作为“金砖五国”的成员，同时也作为一个网民数量在全球排在第三位的发展中国家，我们清楚地意识到：在此问题上，印度不会倒向中国的阵营。虽然过去的情况也不尽然。

9月27日，美国加州门洛帕克，印度总理莫迪在Facebook总部拥抱扎克伯格

在2015年6月举办的ICANN（观察者网注：即互联网名称与数字地址分配机构，该机构是一个非营利性的国际组织，成立于1998年10月，是一个集合了全球网络界商业、技术及学术各领域专家的非营利性国际组织，负责在全球范围内对互联网唯一标识符系统及其安全稳定的运营进行协调）第53届大会上，印度广播通信部长拉维·尚卡尔·普拉萨德在讲话中表示：“互联网必须保持多元化，而且必须通过多层次的体系、由多方利益攸关者来管理”。

这篇讲话具有里程碑式的意义，因为过去态度暧昧不清的印度这次终于清晰阐述了自己的观点，在互联网治理理念的两大阵营中做出了自己的选择。

这是印度官方政策的一个大转变。回顾印度在互联网治理政策上的历史，从批准联合国国际电信联盟2003年的突尼斯议程到拒绝签署2014年全球互联网治理大会（NetMundial-关于互联网治理的未来：全球多利益相关方会议）决议，其中的理由在于印度认为互联网治理的任务应该由联合国来承担，这含蓄地反映出当时印度对多边主义观点的认可。

事实上，印度过去在参与全球互联网治理方面一直不太积极，其真正的政策无论在国内国外都不是很清晰。印度一直派出小规模的代表团参加ICANN、国际电信联盟和互联网治理论坛等主要国际会议，但所派出的人员仅来自电信部、信息技术部等技术部门，却没有外交部的人来阐述印度的相关政策。虽然偶尔会有低阶官员参加，但从未派出过部长级官员，例如2013年在印尼巴厘岛举办的国际互联网治理论坛就是如此。

然而，印度也需要主动适应不断变化的国际和国内形势。2013年的斯诺登事件将不平等的国际秩序和现实的威胁曝光于世，并将全球对互联网治理的讨论推向了新的高度。在2014年ICANN的会议上，印度宣布将转而采取新型的多边主义互联网治理政策。2014年成立的新一届印度政府认为自己有责任为2.432亿本国网民（年增长率为14.1%）以及活跃的私人和公共部门在互联网上的利益提供保障。所有这些因素结合起来让印度最终认为，多方利益攸关者的治理方案才最符合自身利益。

乍一看，现在印中两国的观点并不一致。两国间的这一分歧在最近结束的联合国世界首脑会议关于“信息社会世界峰会+10”文件的谈判上体现得十分明显，该文件预定经联合国全体会议通过。印度与美国、德国等西方发达国家以及巴西这样的金砖国家一道，都支持多方利益攸关者方案。尤其值得注意的是，印度并没有派代表出席中国的乌镇大会。

这种形势不会轻易改变，互联网治理非常复杂，但是正因为其复杂性，我们才有合作的空间。

“互联网主权”和多边主义是互相关联的，但是作为不同的概念，对两者可以各自进行独立理解。随着网络威胁的增加以及网络上恐怖主义的泛滥，考虑到国家安全，世界各国已经开始试图对网络空间进行管理。在过去16个月里，印度政府以事关国家安全为由，关闭了几家网站，而且正在印度国内构建一个更加复杂的过滤系统来更好地管理网络空间。虽然中国的“互联网主权”概念还未被广泛接受，但其意图与印度的观点颇为相似。在ICANN大会的讲话上，拉维·普拉萨德部长说：“国家的责任仍然重大，为了确保网络安全、维护经济利益，政府当然会担负起主要责任。”目前，中国正在就其倡议寻求来自国际的法理支持，印度可以成为中国的合格伙伴。

印中两国都在致力于建立一种全球互联网治理模式，都认为该模式要多元化、公正，而且应考虑各国人口和国土面积的规模。

到目前为止，多方利益攸关者网络治理模式仍然是纸上谈兵。而由于未能将多方利益攸关者治理模式付诸实施，ICANN已经错过了2015年9月的截止日期。印度并不拒绝一个所有利益攸关者都平等的方案，但是最终决定往往是由少数西方国家和西方公司做出的，他们不愿轻易让渡控制权。其中一个主要症结在于那些多边主义派呼吁由联合国掌握决定权。但是如果ICANN的改革不令人满意，那么也许多方利益攸关者派会更愿意由联合国来掌权。

目前印中两国在这些议题上的合作还十分薄弱，“互联网治理”甚至“网络安全”这些词汇都没有出现在2014年新德里或者2015年北京的联合公报里。但至少，两国应就此问题举行双边对话。

对现有多边国际架构进行改革的谈判以及关于气候变化问题的谈判都已经表明，南南合作是获得成果的关键。在目前的情况下，在互联网治理方面，发展中国家的意见是分裂的，而且这种状况不会轻易发生变化。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。