苏长和、杨光斌等：是时候打破西方“指数霸权”了

【编者按：长期以来，“指数”作为经济学里的词汇，一直与现实生活保持着相当的距离，可随着社会发展和生活进步，这个词在日常生活中出现的频率越来越高。各种各样的指数渗透进了现代人的生活：炒股必看上证指数、深成指数，出门关心穿衣指数、PM2.5指数、洗车指数、防晒指数等气象指数，过日子要看物价指数、房价指数，甚至连吃饭都不忘刷App查看饭店的点评指数。指数的存在，使人们的生活更加扁平化和科学化。而这些貌似简单的数字，则是以科学技术、统计记录、加工整理等学科的发展为基础的。现代人也进入了一种“指数化的可视生活”的生活方式。

学术界的“指数化的可视革命”也正在如火如荼地发生。在国家现代化程度和治理研究领域，西方学术界已经掀起了一场轰轰烈烈的“指数运动”。其中最有代表性的当属国家清廉指数、世界治理指数和人类发展指数等。这场“指数运动”不仅给西方意识形态披上了科学的光鲜外衣，而且也滋生出西方治理理论的“指数霸权”。

在西方独占治理测量话语权的背景下，中国改革开放36年的成就常常被看低。特别是一些西方的政治类指数排名中，中国基本都处于比较靠后的位置。比如，《经济学人》杂志发布的民主指数将中国排在了第144位。事实上，中国的政治生活发生了重大的变革。例如，在依法治国、公民参与、社会治理、公共服务发展等方面。在全球化的信息时代，中国在国家治理所取得的显著成就如何被准确地进行解读、证实和传播，是一个棘手的难题。而国家治理指数的研制，就成为了破局的重要推手。12月4日，华东政法大学政治学研究院研制的《国家治理指数2015年报告》（以下简称《报告》）在上海发布，观察者网应邀参加。对全球111个主要国家进行排名后，中国在这份国家治理指数（National Governance Index，NGI）榜单上名列第19位，居于首位的是新加坡。

12月5日，华东政法大学政治学研究院研制的《国家治理指数2015年报告》在上海发布

国家治理指数排名，打破了以往西方指数唯欧美国家马首是瞻的扭曲局面。《报告》的评估结果显示，在全球范围内，国家治理能力排名前20位的国家分别是：新加坡、德国、荷兰、澳大利亚、美国、加拿大、丹麦、芬兰、阿联酋、法国、新西兰、卢森堡、英国、意大利、比利时、冰岛、韩国、日本、中国以及瑞士。

对于国家治理能力排名前20位的国家，《报告》研发团队负责人、华东政法大学政治学研究院院长高奇琦教授进行了分类和解读。根据高奇琦的介绍，NGI排名前20的国家分为三类：第一类是拥有雄厚国力、并早已完成现代化建设的老牌发达国家，比如美、英、德、法等国；第二类是有着较好的自然禀赋，或“小国寡民”（同样发达），有着先天治理优势的国家，如丹麦、卢森堡、阿联酋等；而第三类就只有中国一个国家——是排名前20位中唯一的人均GDP在1万美元以内的发展中国家，其他19个国家的人均GDP均在2万美元以上。“这个评估结果充分说明了中国改革开放30多年来在国家治理方面取得的巨大成就。尤其是中国的得分高于瑞士（第20名）、瑞典（第27名）、挪威（第34名）等发达国家。相比而言，中国取得的成就更为可贵。”

作为评价系统，国家治理指数在许多方面打破了西方相关指数的垄断，甚至在有些方面颠覆了西方发达国家的价值取向。就研究对象而言，本指数既遵循了系统的集合性，同时兼顾相关性。《报告》的研究对象基本涵盖了世界范围内绝大多数具有世界或地区影响力的国家，具体的地域分布是：亚洲29个，欧洲37个，非洲14个，大洋洲6个，北美洲15个，南美洲10个，共111个国家。该指数的评估对象，一改之前西方指数中，主要聚焦欧美国家或发达国家的局限。

报告研发团队表示，《报告》通过构建国家治理指标体系，准确测量中国和其他世界各国的国家治理现代化水平。这一指数不仅对改革开放以来中国在全面深化改革方面的重大成就作出客观评价，而且还能通过一些具体指标的测定，及时发现中国在国家治理过程中存在的弱项和问题，进而提供对策分析。继今年首次发布后，NGI指数今后还将每年于12月定期向公众发布，持续向世界展示华政的担当和中国学者的智慧。】

高奇琦教授

以下为与会专家的发言纪要：

**徐湘林（北京大学政府管理学院教授）：**华东政法大学政治学研究院在校方的大力支持下，一批年轻学者在一年的时间里做出如此大的成绩，非常值得祝贺。下面谈一些我对国家治理指数的看法，仅供大家参考。

高奇琦老师和他的团队做的国家治理指数的意义在于话语权上。在上世纪80年代末90年代初，美国学者研究全球霸权，不把中国作为一个大国，中国没有话语权。经过三十多年的发展，中国的实力发生了变化，这就涉及到如何提升中国的话语权和软实力的问题。我认为中国学者非常有必要按照客观的标准，吸取改革开放发展中的经验，建立一个能与西方专家学者共同进行讨论的平台。我非常赞赏高奇琦老师和他的团队做的国家治理指数，也觉得后生可畏。虽然资源有限，但是成果突出。从今天的NGI报告内容的介绍以及翻阅书面材料后，总体看来非常不错，跟世界银行的全球治理指数相比，指标取向更加中性。

从基础性指标来看，客观性更强。价值性指标也是非常中立，尽量使用中性的概念。将指数做成熟之后，一方面要将指标内容扩大，另一方面要加强对一国之内指数指向度变化的关注。这不仅仅是高奇琦这个团队，也是华东政法大学，更是中国这个最大的发展中国家的学者所提出的一套测量标准。NGI意义本身不在于找差距，更在于话语权，更在于政治影响力。与别国打交道，话语权不能不争取，当然我们不是要争霸权，只是建立一个更客观的秩序。从另一个层面上讲，NGI开启了我国国家治理量化研究的时代。通过总结经验丰富的理论，发现我国自身治理层面存在哪些缺陷，以及如何评价国家治理、国家治理体系能力的现代化。NGI的研究在国家治理研究中开拓了另一个场域，推动了学界对国家治理研究的多方面发展。三中全会以后，学界有许多关于国家治理的文章，大多数都很空洞。通过指数数据量化的研究，对于国家治理的研究会更加客观，通过NGI推动国家治理理论的深入研究，是我对此次发布会最大的期望。谢谢大家！

**杨光斌（中国人民大学国际关系学院教授）：**看到游博士的演示和讲解非常震撼，也在此表示衷心的祝贺。

关于指标设置的问题，我特别同意徐老师的观点。指数研究更多的是话语权之争，2013年三中全会提出了国家治理体系的现代化的观点。在世界政治高标准化时期，指数在某种意义上是一种霸权。中国走到现在，经历了国内外许多困难，在新时期也更需要自己的指数标准来支撑我国的各种国家行为。标准由什么构成，一个是标准化理论，一个是支撑理论的指数评估。关于国家治理理论，习主席在联合国峰会上提出捐1亿美元建立联合国发展中心，意味着我国要重新引领发展理论。西方发展理论根据自己的经验发展而来，在峰会上习主席根据我国的经验专门提出了发展能力问题。

国家治理是三个大的主体之间的互动，即国家、市场、资本的互动，这种互动构成一个动态状况。但NGI基本上是对国家行为主体的结果评估，下一步的研究是否可以对国家行为主体进行评估；就国家资本和社会而言，治理能力首先由体制吸纳能力构成，其次是政体之间的制度整合力。如中央地方之间的关系、民主关系，在美国就是三权之间的关系。上世纪80到90年代，政治理论只关注西方国家，忘记了我们发展中国家，也忽视了大多数国家都是发展中国家这一现实；政策的制定和执行力，在美国政策制定否决点多，而中国执行点否决多，常说“政策不出中南海”；再者，还要做政府类型的比较，主要是评估国家治理能力，建立指数评估体系。同时我们也应该问，人民怎么看、公民怎么看，人民对于治理满意度如何，如果我们将其纳入指数中将更有说服力。与他国比较、以人民为中心的政治主体比较、政府行为结果的比较、人民满意度的比较结合起来，是我对国家治理体系化指数的一个想法。

**杨雪冬（中央编译局文献部主任、研究员）：**非常感谢高奇琦老师团队的努力。现在我谈谈关于国家治理指数的几点体会。

对当代中国政治的发展的内心焦虑感，或是为了获得国际认同的渴望，让大家在今天齐聚一堂。通过刚刚游博士的介绍，我觉得评价标准已经具备，我认为NGI有4个特色：第一，可视性强，与日常感知联系紧密。基础设施作为一个重要依据，到陌生国家就是基础设施对于自己的认知冲击，比如英国和印度的区别，可以通过个人生活感知；第二，努力发掘中国自身发展经验。例如如何修路，使高速公路、铁路普遍化；第三，NGI的研究对于国家治理的研究填充了实证性内容的空缺，也希望高奇琦带领的团队能进一步加强指数和变量的相关性研究；第四，NGI赋予了中国新的政治意义。中国排名19位，符合政治领导人的期待，符合国际社会的期待，另一方面是降低了美国的排名，中美在未来十年是博弈的国际政治的重要部分。同时，NGI存在诸如受众小、说服力不足、指数开放性不足的问题。

年度报告显示：国家治理能力排名前20的国家依次为新加坡、德国、荷兰、澳大利亚、美国、加拿大、丹麦、芬兰、阿联酋、法国、新西兰、卢森堡、英国、意大利、比利时、冰岛、韩国、日本、中国及瑞士

**李放（中国社会科学院研究员）：**首先感谢高奇琦老师的团队做了一个学术意义上代表中国特色的研究成果。

国家治理指数的研究是我国在现代化过程中，在政治或者国家层面上重要的战略性表达方式，虽然不一定能覆盖所有政策链，但在一定历史时期要发挥其特殊功效。从这个意义上讲，指数的研究有其现实性意义。在指数研究上必须回答一个问题，在西方看待中国的时候，承认中国经济发展的成效，但不承认中国经济发展背后的动力发展系统。比如我党的领导问题、政治体系问题，不能将其完全归于意识形态问题，但是软实力包括意识形态在内的指标一定要发挥重要作用。

首先，从国家治理指数的相关研究来看，将NGI定位为在学术与政治之间国家治理层面的一个研究过程；其次，“世界眼中的中国”和“中国眼中的世界”的问题。指数研究首先要解决的是自我发展问题，有强烈的自主性和排他性；第三，生存问题。在共同生存的意义上，如何通过中国改革开放三十年取得的巨大成就观察其国家治理，如何测量治理能力，或者说如何测量治理现代化，都是很有挑战性的。报告中关于国家治理指数的可操作化是必然的，否则在整个表达意义上就没有实践性的价值和前提。如何将治理能力可测量，不仅是动态的调整过程，同样是对指标开放性的深度挖掘过程，其客观背景还是中国的成长进步，没有这个基础助推，一切指数的研究都是空话，都是形式主义。在国家研究的意义上讲，每年12月发布NGI成为惯例，就会产生更大的价值，这事关话语权问题。一个国家从地区性小国到地区性大国，再到全球性大国，话语权的争夺显得很有价值。中国想干什么，中国未来的价值取向是什么，国家发展的强烈自主性，强烈排他性是必然；再者，如何解决我国的发展与他国的发展问题，即发展的和谐化问题。报告中讲降低意识形态的影响，我觉得不必过分强调。任何一个国家的意识形态表达方式都有一个隐形、显性等诸多形态，过于淡化政党等指标，不一定呈现一个国家的特色。

NGI有许多值得肯定的地方，第一次发布有第一次的特点，不仅体现人类社会发展核心问题，也体现中国贡献度问题。更是对高奇琦老师团队的研究成果充分肯定，也是中国学术界走向世界交流平台的坚实一步。在接下来的研究中，可以考虑强调新常态特征，把相关的有利经验和理论启示纳入到我国的战略之中将更有现实意义。

**苏长和（复旦大学国际关系学院教授）：**非常高兴能出席今天的发布会，感谢高奇琦团队的艰辛付出，我讲两点看法。首先我觉得他们做的是一个学术创业问题。学术也可以创业，他们的NGI就是一次创业；第二，指数重要性在于怎么提高我国在国际上的制度性话语权。

制度性话语权分为33个内容。美国制裁俄罗斯，通过多种制度性权力进行组合制裁，比如标普，下降俄罗斯的评级，导致许多国际资本不在俄罗斯投资，这种能量来源于制度性话语权。其他如行业制度、定价体系、主权风险评级体系等等。如何将好的标准转化为世界的标准，一个国家是否有自己独立的能力、法律教育的体系，是否对前沿事物的发展有引导力等，都对国际社会产生影响，充分的体现为传统大国的制度性话语权。从提高制度性话语权的层面来看，国家治理指数做的很有意义，有很大的进步。

对于高奇琦老师和他的团队，我也有五点建议。第一，不怕争议，继续完善。任何指数都有争议，例如，排名与人们的直观印象出现差别很大时怎么解释，需要我们进一步努力。第二，合理解释指数跨年度之间的升降；第三，尽快建立一个独立的数据库。现在数据获得的渠道比较多，包括联合国和世行的数据，要使NGI更有权威性就需要积攒自己的数据。因为往往别人给什么数据就会得到什么结论。建立独立的数据库虽然辛苦但是更权威，影响力更大。国家治理指数涉及到全球因素，乌克兰、叙利亚、希腊的乱明显就是有些国家干涉造成，如何对这些干涉的国家进行指数的排名，不能回避。另外，国家规模大小的不同，治理难度和复杂性也更加不一样，例如中国和瑞士，做地区分布评比、相同发展水平国家评比，可以更加增加说服力和科学性；第四，任何指数排名背后都有一个势力主导，通过什么方法减少意识形态和价值观的影响值得思考。比如我国主张不干涉内政，是我国的一种价值观，通过这种东西形成引导，增强话语权。价值观问题不能回避，社会科学研究没有绝对的价值争议，政治研究才有价值争议；第五，要避免指数排名刻板化。指数研究涉及到政治标准问题，需要注意每个国家实际发展道路和治理体系的多样化，进一步增强指标的科学性。从对外宣传意义上来讲，西方搞指数都是服务于外交，如何将我们的成果传播，如何应对他人质疑和现实发展，如何扩张自己的价值，衍生副产品值得关注都是需要关注的。NGI的研究成果应更注重外宣，注重传播。

**李慎明（中国政治学会会长、原中国社会科学院副院长、教授）：**在华东政法大学校领导的高度重视下，以高奇琦教授为核心的研究团队，经过一年的指标设计、数据采集以及数据分析，完成了《2015国家治理指数年度报告》，成绩显著，意义重大。

国家治理指数研发团队继承了中华民族的优良传统，既吸收了改革开放三十多年以来的经验，同时也大胆借鉴了世界各国的先进文明成果，努力实现我国国家治理指数化研究的创新。另外，该团队还利用了大数据的思维方式进行研究。物质世界的数据化趋势不可阻挡，运用各种数据来衡量有形无形的事物，对于事物的认识来说是一个突破。西方注重还原论，马克思主义和中国传统文化则关注整体论，在研究中，既要借鉴还原论的方法，又要立足于本质论、规律轮，将两者结合起来。此外，更为可贵的是，这个团队学风端正，态度严谨。在制定指数的过程中，他们先后召开依法治国与国家治理等研讨会，确保指数的科学性。高奇琦教授在介绍的过程中多次谈及研讨过程，严谨学术态度可见一斑。最后，国家治理指数的研究意义重大。将基础、价值与可持续归纳为国家治理的三大支柱，对于我国争取国际话语权有重要意义。现有数据纳入了111个国家，如果未来将全球所有的国家纳入其中，对于建立和掌握未来国际话语权，增强中国软实力，促进世界和平，推动政治经济发展都有很大的意义。

国家治理指数还存在着一定的进步空间。首先，治理能力可以将国民素质等指标纳入考量范围。其次，关于“公平”等概念的解读可以加入更多的东方元素。第三，在数据的采集上，可以进一步做出精确化和客观化的处理。此外，指数应对每个国家不同的发展状况予以考察，对国家的发展趋势，特别是中国的发展趋势做出预测式的反映。同时，李慎明教授强调，要注重利用国家治理指数发布的契机，为冲破西方在学术领域的话语霸权而努力。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。