张捷：掏鸟窝案，媒体再次干预司法

最近所谓“大学生家门口掏鸟窝被判刑10年”的报道引发一大堆的同情声。从这个案件我们可以看到的就是媒体再一次干预司法。

报道中大学生和他的朋友掏的是燕隼和凤头鹰，这走私出口一只都上万。

这掏鸟的必定是职业惯犯。这不是掏家雀儿，掏猛禽窝很难，不但树高而且猛禽攻击性强。猛禽巢穴比普通鸟窝难找多了，这17只绝对不是简单找到的！凤头鹰和燕隼一窝产蛋2-4枚，通常是3枚，但早孵化的小鸟会争食和攻击晚孵出的小鸟，每窝经常就活一两只。加之猛禽的生活范围是很大的，至少要几个平方公里才有一窝，他们是把周围几十平方公里的鸟窝都掏掉了，这是需要非常专业的技术，不是简单的小孩掏鸟窝。我当年是生物爱好者，有这个常识。燕隼体长最大35厘米，凤头鹰最大体长49厘米，接近半米的大鹰，给你的感觉立即不同了吧，抓一只熊猫还判过死刑呢！本案确实属于情节特别恶劣的情况，不严判根本无法保护动物。

凤头鹰

根据相关解释，收购、贩卖鹰类动物，一只到四只处五年以下，四只以上属情节严重，处5年以上10年以下。就凤头鹰来说，贩卖收购一只便起刑，三只算情节严重。所有热爱动物保护动物的人士都很清楚此案的法律规定。对残害动物重判重罚，符合当今社会的潮流，西方相关案件的判罚比中国更严厉。就算法律这样制定，中国捕捉保护动物的犯罪还屡禁不止。所以此案明显是要借助舆论绑架司法。

原报道强调“家边”、“就掏一窝”、“大学生”等等，引发舆论各种同情，但这17只猛禽可能出自一窝吗？这是鸟类基本常识，案卷如果这样写，意味着他在刑诉的时候就不老实，撒谎了，属于抗拒从严的法定情节。更因为他的撒谎，说明他是完全知情的，不是法盲——法盲是不懂得撒谎逃避惩罚的。一听到大学生和家庭无比痛苦，很多小清新就醉了，但哪个嫌疑人被定罪严惩后家人不痛苦？难道因为其家人痛苦就不严惩了？被严惩的家人痛苦是犯罪行为导致的，不是司法宽宥的理由，不能有妇人之仁。

此案是“掏窝”还是别的勾当，其实很容易验证，刑侦是需要指认现场的，那些“废弃”的鸟巢在哪里？猛禽的巢穴是很结实的。

对掏鸟窝案，还有人拿判刑与人贩子相比，其实也是误导。因为人贩子是有死刑的！只不过人贩子的起刑点比这十年低，但别忘了盗猎珍稀动物罪还可以判一年呢。别在这里搞田忌赛马！更何况贩鹰的获利比贩人还要高，不判得更重，怎么能够禁止得住？这就是立法的逻辑！很多人是凭感觉的法盲。

我们要注意，如果嫌疑人和家属要请人写软文“洗白”，是要有经济实力的，这才是问题的关键。所谓嫌疑人“只得到1000多元”完全是谎话，因为随便上网查查就可以知道这种鹰类的价格，嫌疑人应当是隐瞒了巨额收入，1000多元正好不够中国司法解释的量刑数量标准。这里公安可以继续深挖，一有软文立即复查，看看背后是否有人拿钱运作。贩卖珍惜野生动物是一个巨大的利益网，为何没有17只鹰类的买鸟人的情况和去向？他们也是应当被判刑的，这里才是案件的疑点和漏洞，这些买鸟人很可能在背后推动。

中国的珍稀猛禽，最后大多数被走私出口，警察只抓了掏鸟窝的环节，希望没有放过后面的环节，背后的故事很深。如果不抓背后的鸟贩利益链，仅仅判抓鸟人确实不够公平，但判十年是依法有据的。

此案还可以对软文记者追究责任。我们讲依法治国，法不容情，而这类报道是对发生司法效力的判决的质疑，除非你有绝对的证据，在西方来说这都是藐视法庭罪！这时候“接轨派”哪里去了？记者描述案情时连基本的鸟类科学知识都不具备，没有尽到记者应尽的义务，被处罚是应该的。这个掏鸟窝案，若记者要刀笔地写，就会是这样：末流学校的“烂仔”，是盗猎贩卖珍稀动物的惯犯，一共17只最大可达半米的猛禽，黑市价过百万，还撒谎说是家门口掏的鸟窝，并私造枪支，上下游的犯罪链没有深挖，号称仅得千元，大量赃款被掩盖，最后仅轻判十年了事，文末还可以质问下，这是不是司法腐败包庇嫌疑人的一贯做法。

此案中，17只猛禽走私后黑市价过百万，如果只盯着掏鸟的，确实有“选择性执法”的嫌疑，应当尽快纠正，这个没有歧义。但“选择性执法”不能成为不执法的理由和脱罪的理由。掏鸟窝本身确实是严格执法了，但很多时候没有这样严格执法，社会才会误解，以后对待盗猎珍稀动物罪，应当全部以本案为标杆。

至于嫌疑人的鸟类知识水平，证据也很确凿。办案检察官指出，被告人闫某是“河南鹰猎兴趣交流群”的一员，曾网上非法收购1只凤头鹰转手出售；被告人在网上兜售时特意标注信息为“阿穆尔隼”；此外，他的朋友王某家是养鸽子的。因此，闫某应该知道自己抓的是燕隼，这说明其主观上是有故意的。警方还从被告人闫啸天手机中找到了他和鹰隼爱好者的手机短信、QQ聊天记录。在这些记录中，闫啸天曾多次向别人讲述隼的生活习惯和特性。嫌疑人的网上贴吧记录也被扒出，确实是一个“老手”。

刚刚我又查了一下法律，对隼科10只以上就是特别严重，是10年以上有期徒刑，判十年已经是最轻，应当是一只一年判十五年的！罪轻还要闹，还有媒体软文推波助澜，一闹司法立即复查。森林公安对其来源、供应链等没有查，甚至做出极不专业的一窝有十几只隼的案卷，复查则极为爽快，联系起来看，难免有人会怀疑另有内幕。依法已经最轻了，想要更轻只有依靠媒体来干预司法了，法治何在！

综上所述，这个案件是利用大众的同情心和信息不对称，以扭曲和暗示性的文字为职业惯犯掩盖罪行，没有深挖背后的犯罪利益链，为背后的嫌疑人打掩护，让人看到的是再一次媒体干预司法。恰巧本人是律师和鸟类的生物爱好者，也做过重要媒体副总编，对此涉及的交叉知识比较了解，故特此把该说的写出来，社会需要正能量。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。