美营养学杂志撤回“黄金大米”论文 伦理问题不可逾越
（《中国科学报》8月10日报道，原标题《“黄金大米”结案：伦理问题不可逾越》）
闹腾了近3年之久的“黄金大米”一案终于尘埃落定。
8月5日，媒体报道称《美国临床营养学杂志》在对“黄金大米”在中国的实验规范与合法性进行漫长的调查后，近日在其网站发布了撤回有关“黄金大米”论文的公告，同时，印刷版撤稿公告将发布在该杂志9月份的刊物上。
《美国临床营养学杂志》撤回有关“黄金大米”论文的公告，列举原因包括：论文作者未经中国当地相关机构确定黄金大米营养学实验是否符合学术研究伦理；论文作者不能提出充足证据证明受试者及其家长是在知情的情况下同意参与实验的。
尽管“黄金大米”的论文相关数据和结论得到了业内学者们的认同，然而，由其引发的科学伦理之争，仍然是一个值得深思的话题。
一声叹息
“作为科学研究来说，这的确是件非常遗憾的事情。”闻听此讯，中国农业大学食品科学与营养工程学院院长罗云波评价。他同时告诉《中国科学报》记者，“黄金大米”是通过同行评议的，因此在实验设计和科学结论上是不存在问题的。“撤稿是因为诚信问题，它违背了科学伦理的规范。”
中国农业大学食品科学与营养工程学院院长罗云波
2008年，来自美国塔夫茨大学的汤光文在中国湖南衡阳组织了“黄金大米”的营养学试验。研究人员在未告知实情的情况下，让25名6~8岁的儿童食用了黄金大米。其研究结果于2012年发表在《美国临床营养学杂志》上，随后引起轩然大波。
尽管与罗云波一样对撤稿感到惋惜，但国家农业转基因生物安全委员会委员、中国农业大学教授黄昆仑认为：“既然违反了规定，这个稿就应该撤，也是对公众的一个交代。”
国家农业转基因生物安全委员会委员、中国农业大学教授黄昆仑
“黄金大米”事件发生时，除了科学伦理上的违规，为何选择中国儿童做实验，也成为了人们长期质疑和诟病的焦点。
罗云波指出，在美国，患有维生素A缺乏症的儿童样本非常难找，与非洲国家相比，中国具备更良好的科技条件。在中国一些偏远山区和经济欠发达地区，可以找到符合实验条件的儿童。同时，“加之论文作者是华人，与中国学者合作也相对方便”。
“但无论如何，在未获得知情同意的情况下便进行实验绝对是错误的，这也让科学研究蒙受了损失。”罗云波说。
命运几何
对于撤稿事件可能对“黄金大米”未来研究产生的影响，学者们大多持乐观态度。
瑞士黄金大米人道主义委员会首席秘书长Adrian Dubock甚至认为，汤光文和她的合作者们可以在其他杂志重新发表这些成果。
“换杂志再发，并非那么简单。”罗云波认为，论文作者可以利用之前的研究结果写一些评论，但如果想再全文发表很困难，毕竟它之前有过不良记录。
不过，这并不意味着“黄金大米”已回天乏术。“科学陈述的是一个客观真理，不管发表与否，它都是存在的。”罗云波认为，黄金大米还是能够不断向前推进，最后做到真正造福人类。
黄昆仑也指出，类似于“黄金大米”这种能够增加营养的转基因产品在未来会越来越多。“比如，高油酸大豆和含有奥米伽3脂肪酸的大豆，都是对人体很好的东西，不会因为个别事件而对整个转基因产业造成影响。”
《美国临床营养学杂志》上刊登的有关转基因产品争议的照片
“撤稿对科学研究本身不会产生太大影响，业内人士都清楚撤稿与其科学性和安全性无关。”罗云波担心的是，对于反转人士而言，他们很可能拿这件事情大做文章。而对于不明就里的公众，则会把撤稿和黄金大米的安全问题联系到一起。
中国农科院生物技术所研究员黄大昉回忆说，当年“黄金大米”出事，就是因为很多人完全回避了黄金大米的科学性与安全性，而只追究其程序上的问题。
对于未来的研究，罗云波认为，应在原有基础上设计更进一步的实验，而不是重复证明此前的结论。“但首先，论文作者应该给公众一个诚恳的解释和道歉，尽可能恢复公众的信任，否则再好的研究成果也会受阻。”
伦理之重
近年来，关于触犯科学伦理与管理规范的事件可谓屡见不鲜。在中国，转基因问题更是成为了伦理之争最多的一个领域。
“‘黄金大米’撤稿一事为中国科学家再次敲响了警钟。”黄昆仑强调，尽管转基因技术目前已列入国家战略之中，而且也允许转基因产品在通过安全评价后上市销售。“但我们也绝不能因此而有恃无恐，一定要在法律法规的框架内向前推进。”
黄大昉对此观点表示赞同，他也同时强调，不可因噎废食。“不能因为‘黄金大米’撤稿而影响到中国转基因技术的发展与推广，对比国外，我们的步子已经很慢了。”
在他看来，解决转基因问题不能仅从技术层面入手。“现在已经有大量科学依据证明转基因技术是安全的，那么，为什么在推进过程中会遭到如此之多的阻力？”黄大昉认为，解决转基因问题可能要先从恢复社会公信力开始，让大家建立一种彼此信任的文化环境。“这也是为什么我们多年来坚持不懈地做科普的理由。”
“不管科学研究的目的多么高大上，一定要坚守程序正义的原则。”罗云波强调，伦理问题是科学家永远不可逾越的一道红线和底线，一旦急功近利，最终受到伤害的一定是科学和科学家本身。