岑少宇：听说袁隆平的超级稻摊上大事了？我们来八一下

一篇关于半年前“超级稻减产绝收”的报道，引起了一场舆论地震，不仅让85岁高龄的袁隆平站出来亲自回应，还惊动了农业部。

明星般的“超级稻”遭受了前所未有的质疑，但仔细推敲可以发现，这些质疑本身就有不少误区。

质疑一：为什么“超级稻”试验水平的亩产量这么高，而中国实际水稻平均亩产量这么低？

**释疑：**中国水稻并非都是“超级稻”，这样直接比较显然犯了基本的错误。

可即使是同样的“超级稻”，大田平均产量与试验田有差异也很正常。因为品种审定的最高产量，不仅靠良种，还需要良法、良田和良态才能实现。

农业生产条件复杂，如果研究人员靠高投入，“精耕细作”力拼单亩最高产量，肯定不合理，但现在用的都是百亩平均。

也就是说，理论上只要传授途径通畅，方法就可以复制，无法克服的问题只是在田地和其他环境条件上。

袁隆平（资料图）

质疑二：为什么会有“两优0293”这样的“高感”稻种，而且还能走向市场？

**释疑：**百亩均产破千的“Y两优900”等在近期的报道中经常被提及，并与涉事的“两优0293”相对比。

“Y两优900”属于广适型超级稻，“两优0293”则是耐肥型超级稻。也就是说，它的“超级”并非体现在抗病上，而是经得起多施肥。种水稻不能只靠日月精华，真要高产，肥料还是重要因素之一，但不耐肥的品种在施肥过多时会“烧”。

当然，化肥施太多也会导致环境问题。不过袁隆平院士曾表示，超级稻在大面积推广的时候，产量比百亩片攻关产量打七折的情况下，基本上不需比种植常规水稻品种增加多少化肥量。

但“两优0293”最大的缺陷就是对稻瘟病“高感”。广适性“超级稻”谁都想开发，却只能一步步来。有耐肥的超级稻总比只有普通稻强，在稻瘟少发地区，为何不能尝试？

质疑三：“超级稻”的提法起源于日本，是喂牲口的？

**释疑：**日本1981年提出“水稻超高产育种”，后来被日本媒体简称为“超级稻”。其研究目的确实是作为饲料稻。福建省农科院研究员陈建民曾在论文中指出，“日本的水稻超高产育种其实就是籼粳交育种……利用了中国、韩国的籼稻品种与日本粳稻品种杂交。

而中国的杂交水稻，至少可以追溯到六七十年代袁隆平的籼型杂交稻三系配套工作。在全国各地农业科技人员的努力下，杂交水稻从三系到两系，自有其发展脉络，既有籼粳杂交，也有籼型杂交。“两优0293”就是籼型两系杂交；“Y两优900”更复杂些，亲本中一个是籼型的Y58S，另一个是籼粳交选育的R900。

另外，韩国和国际水稻研究所（IRRI）也有类似的超高产育种计划。

学界固然会有正常的交流与借鉴，但中日“超级稻”相对独立的发展也是显而易见的，凑在一起比较并不妥当。中方借用“超级”这种通俗易懂的词汇也很自然，如果一听“超级稻”就觉得都是喂牲口的，按这样的逻辑，“超人”大概要成猪倌了。

质疑四：“超级稻”重“量”不重“质”？

**释疑：**1996年，国家农业部组织有关专家论证，初步形成了“超级稻”育种目标。除了产量要求外，还要求北方粳稻和南方籼稻米质分别达到部颁一、二级优质米标准，可见不重“质”的说法并不靠谱。

当然如前所述，在实践中“质”与“量”不可能一步到位，研究初期优先提高产量本就是“超级稻”项目题中应有之意。在中国这样人口众多、人均耕地面积低的国家，就更是如此，否则岂不是落入“何不食肉糜”的窠臼？

部分研究“优质米”的专家，抱怨国家投入不足，暗示“超级稻”项目挤占了他们的经费，恐怕就是没有厘清优先顺序。而某些媒体挖掘此类“利益相关人士”，诱导他们发言，这种做法也值得商榷。

还有些舆论从“质”与“量”的争议进一步引申，认为“托市收购”导致农民只追求产量，不追求质量，甚至将中国的“农业体系”称作“片面追求产量”；并引用国家粮食局局长任正晓的话，突出“阶段性过剩”。

但笔者认为，“托市收购”作为一种保护农民利益和国家粮食安全的机制，利远大于弊，即使取消，农民对市场把握能力有限，市场也未必能引导好农民。“市场就是好”的思维已经让许多人、许多行业付了学费，农民生活不易，对他们还是高抬贵手吧。

而前述“超级稻”的育种目标也说明，“片面追求产量”并不存在，进入“量”重于“质”的阶段，也只是从技术局限和粮食安全的现实出发。

至于“阶段性过剩”的问题，不能只看任局长的只言片语，他的原话是：“部分品种出现了阶段性过剩的情况，但是我们绝不能就此认为中国的粮食又多得不得了了，从而放松粮食生产，忽视粮食流通，把我们好不容易才建立起来的粮食生产能力给削弱了。粮食生产如果夸下去了，几年也恢复不起来，我们千万不能忘记这个曾经有过的深刻教训。”

时至今日，“超级稻”研究已经能够实现“质”“量”双收。袁隆平超级稻百亩片目标攻关团队的核心专家邓启云表示，在不断刷新水稻超高产育种产量的基础上，团队把超级稻品质的提高，作为了更高的目标。现在的两系超级杂交水稻，不仅把水稻产量继续提高了20％到30％，同时也将品质大大改善了。Y两优1号、Y两优2号、Y两优900品种，均达到了国颁3级以上优质米标准。Y两优900主要米质指标更是达到了1级优质米标准。

质疑五：“超级稻”不“超级”？

**释疑：**在“两优0293”引发争议之后，农业部声明它们并非“超级稻”，似乎坐实了“隆平高科”存在虚假宣传。但隆平高科解释称，“超级稻”分为农业部认定和省农业厅认定两种，“两优0293”属于后者，农业部虽然没有认定为超级稻，省认定的仍然有效，它们本来就是两级认证机构，并不冲突。

这一争议恰恰直指本次绝收事件的核心——农技企业、基层农技人员与农民的对接问题。前面说过，理论上百亩试验的方法可以复制，但关键就是实践跟不上。

笔者揣测，隆平高科在宣传时，恐怕不会解释说这是“省超级稻”，不是“部超级稻”；真的解释了，农民也未必在乎。

名称还是小事，在抗稻瘟这样的“致命”问题上，沟通也不容乐观。隆平高科水稻部负责安徽省“两优0293”品种销售的郭武强此前表示，在稻瘟病高发区或是曾发生过稻瘟病的区域，农民因为对稻瘟病有了深入了解，一般情况下，会进行最少一次的预防稻瘟病措施。经过预防，基本可以得到有效控制。但当地近十多年未发生过“稻瘟病”，老百姓对于这种病几乎没有太多概念，尽管当地政府部门、销售种业方通过短信、电话等进行了提醒，但未引起老百姓足够的重视，耽误了最佳的防治时间。

必须承认，不少地区确实有基层农业公司扭曲宣传；农技人才断层、指导脱节；或者农民文化素养、科学素养不高，不学习新技术，失败后却怨天尤人的现象。这在转型期的中国或许是无法完全避免的，不应单方面指责某一方。

如果真的因为媒体炒作，使隆平高科额外赔付受灾农民，固然能缓解农民的经济压力，但从全局看，还不得不警惕可能带来的负面示范效应。强化整个农技体系，加强国家农技人员、农业企业与农民的“三结合”，才能真正解决问题；靠诉讼或舆论恐怕难以创造一个和谐、进取的农业行业环境。