赢得最高法院案件时的感觉……却一无所获 - 彭博社

阿比盖尔·费舍尔在2013年。

摄影师：查尔斯·达哈帕克/AP照片在2008年，阿比盖尔·费舍尔起诉德克萨斯大学，迫使学校重新考虑她被拒绝的本科申请，而不考虑她的种族。（她是白人。）在12月9日，费舍尔的案件可能会在美国最高法院审理，这可能会对基于种族的招生的合宪性设定一个重要的先例。将由美国最高法院审理。但现在25岁的费舍尔在法官们明年春季裁决时不会直接受到结果的影响。在她的诉讼在法院进行时，她在路易斯安那州立大学注册，获得了学位，然后搬到奥斯汀，德克萨斯大学所在的地方，担任金融分析师。她对案件结果的唯一直接利益是要求德克萨斯大学退还她的50美元申请费和50美元的住房押金。大学表示她没有权利获得退款。

彭博商业周刊埃隆·马斯克的首次高峰（和低谷）肯德里克·拉马尔如何将与德雷克的争执转变为音乐超级明星希腊警方称IVF诊所患者的鸡蛋被盗如何挥霍你的奖金，从透明电视到冰浴欢迎来到意识形态驱动的最高法院诉讼的世界，在这里，命名的原告通常在追求政策变更的法律倡导团体进行的斗争中扮演小角色。“我认为没有人认为阿比盖尔·费舍尔的律师在诉讼这个案件是为了让他们的客户获得100美元，”加州大学洛杉矶分校的助理教授理查德·瑞说，他专门研究宪法法和联邦法院。“他们在诉讼这个案件是因为原则。”

费舍尔的诉讼是爱德华·布鲁姆的创意，布鲁姆是一位前股票经纪人，现在花时间组织诉讼以对抗种族偏好和分类。布鲁姆的单人操作，非营利组织公平代表项目，得到了包括位于密尔沃基的林德和哈里·布拉德利基金会以及位于华盛顿的塞尔自由信托等保守派团体的支持。

布鲁姆是一位前奥斯丁居民，现在在佛罗里达州和缅因州之间分配时间，他花了两年多的时间试图为他的德克萨斯大学挑战招募一名原告。他建立了一个网站，与学生团体交谈，并进行网络联系，最终通过费舍尔的父亲，一位德克萨斯大学校友，找到了费舍尔。“阿比继续参与这个案件不是为了寻求金钱赔偿，而是因为她致力于结束未来申请者在德克萨斯大学的不公平和不必要的种族使用，”布鲁姆说。费舍尔在布鲁姆提供的一段视频中表示，“能够在这个问题上发声并为我相信的事情站出来真的很棒。”她拒绝接受采访。

布鲁姆还在2014年代表一组未具名的申请人对哈佛大学和北卡罗来纳大学教堂山分校提起了类似的诉讼。这些案件目前在初审法院待审，有可能完全取消在招生中使用种族。

他还在领导一起 最高法院案件，可能会彻底改变“一个人，一个票”原则的应用。该上诉定于12月8日辩论，认为德克萨斯州的州参议院地图是违宪的，因为区划线是为了使每个区的人口均等，而不是根据合格选民的数量绘制的。若布鲁姆胜诉，将在确定平等代表的标准上带来重大转变。这也可能通过减少亚利桑那州、加利福尼亚州和德克萨斯州的移民和拉丁裔城市地区的代表性来给共和党带来提振。然而，对于两名原告爱德华·普芬宁和苏·伊文维尔（共和党县主席）来说，影响将是微乎其微的。他们的个人投票在重新划分的选区中稍微有更多机会影响结果。两人均由共和党人代表。

保守派在推动案件方面并不孤单，其中指定的原告对结果只有微弱的利益。包括全国有色人种协进会（NAACP）在内的左翼民权组织长期以来一直利用测试案例来推动他们的议程。最高法院正在考虑本学期的两个案件，问题是原告是否有足够的利益或资格来对企业提起消费者或集体诉讼。在一个案件中，法院正在考虑被告是否可以通过提议全额支付指定原告来结束寻求集体诉讼地位的诉讼。该案件的中心是一名男子，他表示收到了由一家公司发送的非法短信，该公司被雇用为海军招募，并拒绝接受每条短信超过1,500美元的和解提议。第二个案件测试国会是否可以授权消费者寻求赔偿，即使他们没有遭受任何具体的伤害。在该案件中，一名男子试图对一家在线数据经纪人提起诉讼，原因是他声称该公司的互联网资料不准确地将他列为已婚、中年和富有。

资格问题威胁到对在三月份听取的《平价医疗法案》的挑战。该案件由自由主义的竞争企业研究所资助，旨在削弱支撑奥巴马医保的健康保险补贴。对于原告，该组织招募了四名声称如果没有税收抵免，他们的收入将低于法律要求他们购买保险的门槛的弗吉尼亚居民。在辩论前的几周，《华尔街日报》和《母亲琼斯》的报道质疑这四人是否真的会受到案件结果的影响。尽管大法官们最终回避了这个问题，并维持了补贴，但他们在80分钟的辩论中花了10分钟探讨这个问题。

关于立场的问题也笼罩着Fisher案。大学的律师Gregory Garre辩称，Fisher在成为大学毕业生后无法继续挑战招生政策。他表示，申请费不足以支撑她的案件，因为这些费用与所指控的不当行为无关；即使她被录取，她也会支付这些费用。“申请费的损害赔偿并不会使招生变得更加‘平等’，”Garre在法庭文件中说道。

法官们首次审查Fisher的案件是在2013年，但将其发回下级法院。这表明，至少在那时，大多数人对Fisher的利益有足够的认可。如果他们仍然持这种观点，法院可能会利用此案发布一项广泛限制平权行动的裁决——而Abigail Fisher可能会获得她的100美元。

***底线：***在最高法院的意识形态驱动的测试案件中，原告通常在结果上个人利益不大。