当然，摩天大楼并没有毁掉城市 - 彭博社

凯文·库姆斯/路透社每个人都想要一座城堡。漂亮的护城河，巨大的封地，酷炫的龙，所有的旗帜和挂毯，以及大量带有戟的盔甲和栖息在石像鬼和敌人头上的狮鹫。这就是生活。

事实上，想要城堡的人如此之多，以至于很少有人拥有它们。城堡的供应根本无法满足需求。开发商几乎从不在伦敦市中心或巴黎市中心这样人们想要居住的地方推倒大片土地来建造单一公爵的住宅。没有人能负担得起土地的价格。

彭博社城市实验室房地产开发商纳夫塔利在迈阿密海滩寻找交易，推动佛罗里达发展美国的驾驶和拥堵率创历史新高海牙成为全球首个禁止石油和航空旅行广告的城市一种可负担的游牧家居设计努力适应城市生活相反，开发商在那些人们聚集的地方建造更小的住宅，密度更高。这被称为现代性，但并不是每个人都赞同。在环球邮报上，埃里克·雷古利主张将时钟拨回一两个世纪。他认为摩天大楼和住宅塔正在毁掉昔日迷人的欧洲村庄。

对密度的错误论点关注需求，并说：“让他们吃蛋糕。”他的意思是，他更喜欢伦敦市内的中世纪村庄，而不是今天的伦敦人想要和需要的建筑。他希望其他人想在伦敦生活的愿望不会干扰他欣赏旧伦敦的能力。这种说法是因为他想要一座城堡：其他人也想要同样的城堡在同样的地方，这并不影响他偏好的紧迫性。

但是偏好并不是他的论点。他写道摩天大楼对城市是不好的，这有所不同，是试图证明他的偏好在客观理由上是合理的。“将大城市变成亚特兰大或香港的克隆的过程可以创造出不仅仅是奇怪的城市景观，”Reguly写道。“它们会造成长期问题。”

他列出了密度对城市不利的两种方式——而且他在这两方面都是极其错误的。其一是环境问题。他写道，高楼“全年需要大量能源用于供暖、通风和空调”，而“欧洲的旧建筑仅依靠厚墙在夏季抵御热量，在冬季保持热量。”

在所有条件相等的情况下，这种说法是狭义上正确的：供暖或制冷一座19世纪的住宅肯定比维护一整座摩天大楼要容易（尽管据我了解，城堡是有风的）。但所有条件并不相等。建造一座高密度住宅塔与为相同数量的居民建造低密度或单户住宅涉及的基础设施负担是截然不同的。城市扩张，即使是优雅的、庄严的欧洲城市扩张，也涉及增加碳排放的决策——在计算住房开发的相对成本时，这些外部性应该被定价。同时，现代建筑方法正变得越来越节能。利兹城堡将会输给LEED认证。

雷古利的第二个观点是高层建筑是“单一用途的结构”。我不太明白他的意思：

拥有巨大的开放交易大厅并连接到最快通信网络的银行大楼，无法轻易改造成住房、工厂或商店。大多数情况下，当它们失去效用时，必须被拆除。在欧洲，强大的老建筑一个世纪又一个世纪地被重新利用。18世纪的修道院可以改建为医院，教堂可以改建为公寓，仓库可以改建为办公室。

但情况并非如此。办公楼可以改作住房：为什么不呢？例如，有人主张在华盛顿特区重新划分老旧办公空间为低成本住宅，以创造可负担住房。这可能不是雷古利所偏好的住房类型，但这正是这里的整个论点。18世纪的修道院的问题在于，修道院的数量是有限的。

伦敦的人口已经超过了战前水平；到2030年，这座城市可能会拥有 1000万居民。所有这些18世纪的修道院在哪里呢？相反，这座城市需要继续促进密度、有效的交通、经济机会和可负担的保留。这可能意味着更多的阴影、更多的拆迁，甚至一些 像“对讲机大厦”这样的丑陋建筑。但没有任何建筑比不平等更丑陋。

“摩天大楼正在毁灭我们的城市，”查理·索雷尔在 Fast Co.Exist中写道，赞同雷古利的观点。“就像饼干一样，虽然一两个没问题，但如果吃得太多，一切都会失去平衡。”

就是… *不。*密度并不像无法坚持饮食；这不是饼干的错。反对密度的论点更像是希望拥有一座城堡。这是想象力的缺失和对现实的无能为力。这是在看需求时说，“让他们吃蛋糕。”