正确：约翰·罗伯茨正在进行长期游戏 - 彭博社

照片插图由731提供；照片：法官：祖马新闻社；左侧面孔：科比斯（2）；国会图书馆提供；FDR总统图书馆提供；贝特曼/科比斯；国家档案馆提供；布拉德·巴克特/AP照片随着最高法院准备在十月的第一个星期一重新开庭，让我们澄清一下关于上个任期所谓向左转的说法：这并没有发生。

这种混淆是可以理解的。6月25日，首席大法官约翰·罗伯茨领导6-3的多数票，在面对党派共和党的攻击时支持奥巴马总统的医疗改革计划。第二天，最高法院以5-4的投票支持同性婚姻。这两个自由派的胜利创造了更大和更戏剧性的错觉，促使共和党的夸张派别谴责所谓的左倾。保守派倡导组织“正义委员会”的主席库尔特·莱维宣称罗伯茨“对保守派来说已经死了”。

彭博社商业周刊埃隆·马斯克的首次高峰（和低谷）肯德里克·拉马尔如何将与德雷克的争端转变为音乐超级明星希腊警方称IVF诊所患者的鸡蛋被盗如何挥霍你的奖金，从透明电视到冰浴这句话更多地揭示了某些保守派的急躁，而不是首席大法官的意识形态状态。在资历方面，记住罗伯茨的履历会让巴里·戈德沃特和威廉·F·巴克利感动得流泪。2005年由乔治·W·布什提名，他曾在最高法院为他的前任、尼克松任命的威廉·伦奎斯特担任法官助理，在里根政府时期职业生涯逐渐成熟，并在华盛顿的一家大型律师事务所代表大型企业。缺少的只是一个在传统基金会的实习经历。

罗伯茨法院在其决定中真正为右翼发光发热。哥伦比亚特区诉赫勒案（2008年）首次在法院226年的历史中确立了第二修正案保护个人拥有手枪的权利。在谢尔比县诉霍尔德案（2013年）中，罗伯茨撰写的多数意见剥夺了1965年《投票权法》的实质内容，并开启了一个选民身份证法和其他试图阻止少数族裔和贫困人群投票的时代。在2015-16年会议中，这种倾向可能会在种族关系、投票、工会和堕胎等案件中再次出现。

首席法官在上个任期的平价医疗法案案件中的多数意见揭示的不是一个摇摆不定的保守派，而是一个精明的法院独立机构的管理者。60岁的罗伯茨偶尔会从意识形态的障碍中退后，不是因为缺乏勇气，而是因为他在进行一场精明的长期游戏。在2012年6月，随着总统竞选的升温，他投下了决定性的一票，拒绝了对奥巴马《平价医疗法案》的早期同样偏袒的挑战。一个由共和党主导的多数在选举年扼杀一位民主总统的标志性立法，将会引发与布什诉戈尔案（2000年）的不利比较，在该案中，罗伯茨之前的保守派多数将白宫拱手让给了乔治·W·布什。

但是，在他2012年控制性意见的被忽视段落中，罗伯茨拼凑出了一些多数意见，限制了《平价医疗法案》对医疗补助的扩展，并重新解释了宪法的商业条款，以给予联邦对经济权力的最严格解释，自新政时代的法官停止推翻富兰克林·罗斯福的立法以来就是如此。（关注该意见的这一方面；它是一个潜在的因素，某个时刻将会回归以维护企业利益。）

他的意识形态取向是显而易见的，担任首席法官已经10年了

今年，在 对平价医疗法案的攻击：续集（即 金诉伯威尔）中，罗伯茨再次化解了一场丑陋的政治冲突——并且不无巧合地削弱了民主党人反对过度扩张的最高法院的能力。作为六名成员的多数派发言人，他拒绝了一项明显破坏平价医疗法案的企图。“国会通过平价医疗法案是为了改善健康保险市场，而不是摧毁它们，”罗伯茨总结道。“如果可能的话，我们必须以一种与前者一致并避免后者的方式来解释该法案。”

然而，当风险稍微不那么戏剧化时，罗伯茨领导的保守派五人组——包括塞缪尔·阿利托、安东尼·肯尼迪、安东宁·斯卡利亚和克拉伦斯·托马斯——则会表现出自己的立场。受到对第一修正案的广泛解读的激励，2010年的判决在 公民联合诉联邦选举委员会 中推翻了长期以来的先例，违背了国会，并使得有钱的利益更容易影响选举。企业在罗伯茨法院面前通常如鱼得水，赢得了对消费者集体诉讼和人权诉讼的新障碍。2013年在 明尼苏达法律评论 上发表的一项研究对1946年至2011年间在最高法院任职的36位法官进行了按其支持商业的投票进行排名。当前法院的五位保守派成员全部出现在前10名之内。在整个65年的时间里，罗伯茨和他的乔治·W·布什任命的同事阿利托被标记为最可能支持商业的法官。

最近的同性恋权利案件则表明，法律趋势和所有趋势一样，也有其例外。社会对同性恋的态度迅速转向宽容，而肯尼迪，这位在一些高调意识形态问题上的“摇摆法官”，已加入一个四人组成的自由派集团，推翻反同性恋法律。

但其他看似自由派的胜利更可以解释为仅仅是暂时的应对措施。6月在德克萨斯州的一起住房歧视案件中，法院以5-4的裁决提供了一个例证。肯尼迪撰写了多数意见，法院裁定，所谓的偏见受害者不必证明故意的偏见；统计证据表明黑人或西班牙裔受到伤害可能就足够了。民权团体庆祝，但这并不是突破。这更像是躲过了一颗子弹。每一个处理住房偏见问题的联邦上诉法院都得出了相同的结论。法官们通常不解释为何接受案件审理，但可以合理推测，罗伯茨、阿利托、斯卡利亚和托马斯投票同意审理德克萨斯案件，但随后未能说服肯尼迪一起进行打破先例的审理。

在新一届任期中，法院将重新审视公共大学是否可以在招生决策中考虑申请者的种族这一争议。目前的宪法解释是：可以，但程度有限。罗伯茨、阿利托、斯卡利亚和托马斯几乎肯定会推动明确的否定。我的预测是，肯尼迪将在高等教育的平权行动上倾向保守。如果我没错，期待罗伯茨在2007年意见中使用的一个典型简洁的评论：“停止基于种族的歧视的方法就是停止基于种族的歧视。”

其他待决的高调案件将允许保守派法官限制公共部门工会的权力，并重新审视“一个人，一个投票”这一基本选举原则的含义。劳动案件询问工会是否可以要求非会员工人帮助支付集体谈判的费用。劳动组织者正合理地为罗伯茨主导的失败做好准备。

选举案件为法院提供了机会，表明州投票区应具有相同数量的合格选民，而不是相同数量的居民——包括不是公民的合法移民、无证移民、儿童和囚犯。如果法院表示依赖总人口并非强制性的，这可能会促使红州转向合格选民的方法——这一举动将使政治权力从城市转向农村地区，因此将对共和党有利。

堕胎尚未出现在最高法院的日程上，但很可能在本届任期结束前会重新出现。在六月，美国第五巡回上诉法院维持了一项德克萨斯州法律，女性健康倡导者警告称，该法律将导致该州大约40家剩余的堕胎诊所中的大多数关闭。该州法律要求诊所满足与医院式外科中心相同的设备和人员标准。法官们面临的法律问题是，共和党控制的德克萨斯州是否对《 罗诉韦德》（1973）所确立的堕胎宪法权利造成了“过度负担”。毫无疑问，在首席法官看来，德克萨斯州有充分的权力施加其所制定的规则。如果这种理解占上风，最高法院将更进一步接近推翻 罗。

劳伦斯·特赖布，杰出的上诉辩护律师和《不确定的正义：罗伯茨法院与宪法》的合著者，警告说“试图通过划定年度任期来衡量最高法院的左右倾斜”是整个努力的错误。将从一个愚人节到下一个愚人节的决定归为一类同样是任意的。“这是九位法官的集合，他们的观点可以用指向各个方向的向量来最好地表示，”特赖布说。

我怀疑罗伯茨会同意特赖布对逐期评分卡的怀疑。在2005年的确认听证会上，罗伯茨表示他没有任何议程，并承诺“只负责判定好球和坏球，而不是投球或击球。”关于特赖布和罗伯茨，在后者担任首席裁判的十年里，保守派的胜率足够令人印象深刻，暗示着比不同向量的总和更有目的性。