凶杀案激增实际上意味着什么——以及不意味着什么 - 彭博社

美联社照片/帕特里克·塞曼斯基这张2015年7月30日的照片显示了巴尔的摩西部的一处破败住宅。巴尔的摩的谋杀案激增——但这并不一定意味着这是一个趋势。周二，纽约时报与其他媒体一起讨论了美国多个城市近期谋杀案激增的情况，并在此过程中提出了“黑人的命也是命”运动可能是罪魁祸首的建议。

“执法专家表示，不同城市存在不同的因素在起作用，尽管没有人声称确切知道为什么谋杀率在上升，”《纽约时报》报道。“一些官员表示，国家对警察使用武力的强烈审查使得警察变得不那么积极，反而让罪犯更加大胆，尽管许多专家对此理论表示质疑。”

彭博社城市实验室一位艺术家重新构想童年的空间，结果却充满荆棘房地产开发商纳夫塔利在迈阿密海滩寻找交易，推动佛罗里达发展美国的驾驶和拥堵率达到了前所未有的高度海牙成为全球首个禁止石油和航空旅行广告的城市当然，也有可能美国一些城市暴力事件的上升并不代表长期或广泛的现象，而且“黑人的命也是命”运动无论如何都不太可能对此负责。犯罪报告，像人类对犯罪的感知一样，常常将极其可怕的轶事误解为趋势。纽约时报确实提到，谋杀率仍远低于1980年代和1990年代的高峰，但这应该是重点，而不是附带说明。

然而，事实仍然是，今年迄今为止，美国有一些城市经历了凶杀案的上升。以下是如何以更负责任、基于数据的方式理解这一切。

问问自己，这是随机数据还是全面的全国数据？

《纽约时报》提到的30个城市并不是随机选择的。相反，他们建议了自己的选择，因为这些城市——密尔沃基、巴尔的摩、新奥尔良等等——是最近凶杀案上升的城市。文章确实提到，辛辛那提、洛杉矶和纽瓦克等城市并没有经历这样的上升。

“纽约时报的报道……集中在那些今年比去年更暴力的城市上，”城市研究所司法政策中心的高级研究员约翰·罗曼说。这个方法的问题在于，关注任何一年中正在挣扎的城市“实际上并不能告诉你关于美国整体犯罪的任何信息，”罗曼说。以“从那些经历最糟糕年份的城市开始，并围绕它们构建故事，而不是试图弄清楚平均城市是否经历了糟糕的一年”是一个错误。

而且看起来它们并没有。作为对《纽约时报》报道的回应，维拉司法研究所的高级研究员布鲁斯·弗雷德里克，分析了20个最人口稠密城市中16个的凶杀案数据。在这些城市中，仅有三个显示出统计学上显著的增加。回顾最近几年，弗雷德里克发现凶杀率一直在波动——根本没有稳定的趋势。

cherry-picking 选择那些证明悲观假设的城市很快会导致误解，并掩盖大局：暴力犯罪仍然大幅下降。

“关于暴力的故事是，在过去的一代人中，暴力已经减少，”罗曼说。“暗示暴力现在以某种方式爆发或成为新流行病的说法完全没有任何可用数据的支持。这就像告诉我一个城市创下了最低温度作为没有气候变化的证据。”

我们还需要考虑枪击事件和其他加重攻击的数量。枪击事件可以比谋杀更好地衡量暴力犯罪趋势，因为枪击受害者是否最终死亡在很大程度上取决于瞄准的机会、使用的枪支类型以及急救医生的成功。

数据是短期还是长期？

到目前为止，密尔沃基今年超过100起凶杀案在人的成本和造成的痛苦方面是很多杀戮。但从统计学的角度来看，这些数字非常小。一个城市中的一组离散因素——比如一系列邻里冲突失控——可能导致在短时间内谋杀案看似显著增加。但几个月的恶劣情况并不一定代表一个特定城市的趋势，更不用说在全国范围内发生的趋势。

“用一两年的数据来判断我们是否看到长期趋势的开始或是很快会反转的随机波动还为时尚早，”纽约大学社会学教授大卫·格林伯格在邮件中说。“关于原因的问题提出得太早了。”

因果关系的影响需要更高的证明负担

暴力犯罪的原因很难确定，正确的答案可能并不是显而易见的。罗曼指出2005-2006年，暴力犯罪在14年内首次增加。头条新闻非常严峻，警察局长们据说认为音乐和电影正在助长一种“恶棍心态”。

然而，罗曼和他的同事亚伦·查尔芬收集了大量数据来论证，昂贵的iPod的突然普及可能推动了这一激增。罗曼表示，如今，经济复苏使人们花更多时间在外面，购物和通勤。犯罪目标的增加可能再次成为一个因素，他暗示。

相比之下，实际上没有证据支持所谓的“弗格森效应”——即犯罪行为因抗议者在过去一年中迫使警察不履行职责而蓬勃发展的观点。*《纽约时报》的文章呈现了一种他言我语的虚假平衡，正如《大西洋月刊》*的塔-内希西·科茨讽刺地指出：“有人认为脑癌可以用根和浆果治愈，但其他人则说证据尚未出现。”

“弗格森效应”的概念在*《华尔街日报》*中由曼哈顿研究所的研究员希瑟·麦克唐纳在今年五月推广，并且它不断有害地重新出现。它可能错误的原因有几个。

首先，以圣路易斯的谋杀案为例——这起案件在迈克尔·布朗被杀之前就开始上升的趋势。

威慑一直是积极警务支持者提出的关键理由。在纽约，纽约警察局支持其大规模的拦截和搜查计划的论点是，它威慑了人们携带枪支。从假设上讲，这是可能的，撇开公民权利的担忧：广泛了解任何年轻黑人男性在没有宪法有效理由的情况下被拦截和搜查的强烈可能性，无疑可以威慑年轻黑人男性携带枪支。

但这个论点的反面——自弗格森或弗雷迪·格雷以来，执法减少一年的时间或几个月的时间可能会彻底改变潜在犯罪者对在全国范围内肆无忌惮地犯罪机会的看法——这是很难理解的。执法官员们坦言，今年夏天的许多城市凶杀案源于个人争端——而不是广泛威慑努力似乎能取得成功的那种犯罪。

就此而言，严厉的刑事司法政策对暴力犯罪的影响并不明确。多年来，大规模监禁的辩护者一直认为，关押220万人有效，因为这导致暴力犯罪急剧下降。但研究结果表明情况并非如此：2014年，国家科学院国家研究委员会的一项重要研究发现“监禁的增加可能导致犯罪减少，但减少的幅度高度不确定，且大多数研究的结果表明，这种减少不太可能很大。”

暴力犯罪趋势非常难以理解，正如杰西·沃克所指出的在Reason。 “我们甚至不确定为什么美国的犯罪率一直在下降，这种情况持续了超过二十年，所以现在得出关于过去八个月的广泛结论还为时尚早。”

可能存在一个弗格森效应——只是并不是其支持者所暗示的那种。我的报道确认了一个显而易见的事实：年轻的黑人男性相互开枪，往往是在被排除在良好的学校和工作之外，生活在边缘化的社区中，在那里尊重是唯一真正的货币。对最近警察杀戮的愤怒同样可以理解地在黑人社区中激起了愤怒。

但“黑人的命也是命”是一个政治参与和亲社会的运动。我们真的应该相信那些举着标语抗议系统性不公的人更有可能因为地盘问题而开枪射击邻居吗？

枪支暴力是贫困、常常隔离的黑人社区中一个可怕且持久的特征，值得记者们密切关注（见*《巴尔的摩太阳报》*对31天内45名谋杀受害者的令人心碎的报道）。但急于对最近的暴力犯罪得出结论，可能会促使美国人接受一个错误的前提，即我们必须在刑事司法改革和公共安全之间做出选择。这种框架只会使在这两个方面取得进展变得更加困难。