斯台普斯-办公用品店：监管机构可能会使合并变得过于简单 - 彭博社

插图：731如果反垄断法是双打摔跤，那么在2月4日宣布的63亿美元Staples-Office Depot合并协议可能被称为世纪之争。两家公司第一次尝试合并是在1996年，当时它们在美国办公用品销售中占比不到6%，然而联邦贸易委员会依靠一种当时新颖的分析方法，得出的结论是合并将导致某些客户的价格上涨。1997年，一名联邦法官发布了初步禁令，宣告该交易失败。

彭博社商业周刊绿色投资者在特朗普总统任期中发现了一线希望忘掉工厂，小型美国城镇想要Buc-ee’s加油站埃隆·马斯克的首次高峰（和低谷）肯德里克·拉马尔如何将与德雷克的争执转化为音乐超级明星地位当前的Staples-Office Depot合并提出了一个新的执法挑战。自上次提出合并以来，亚马逊和沃尔玛的增长可能限制了办公超级商店提高价格的能力。这将支持批准该交易。另一方面，自2013年以来，竞争减少，因为第二大Office Depot被允许吞并第三大OfficeMax。让第一大Staples吞并其竞争对手可能会使其拥有过高的定价权。

对政府记录的新评估得出结论，反垄断者并不总是能预见哪些合并会产生反竞争结果。约翰·科瓦（John Kwoka），东北大学的经济学家，曾为联邦贸易委员会和美国司法部工作，他分析了1976年至2006年间完成的每个合并后研究，这些研究发表在学术期刊上，作为他书籍合并、合并控制与救济：美国政策的回顾性分析的基础。

Kwoka发现，在合并获得批准后，产品和服务的价格平均上涨了超过5%，与研究人员估计的如果合并被拒绝价格将会是多少相比。Kwoka认为，任何规模的合并引发的价格上涨都是有问题的。5%是政府反竞争的阈值。在近五分之一的案例中，价格上涨超过10%，Kwoka表示这表明“一个严重的政策错误。”Kwoka说，监管者正在尽其所能地使用他们拥有的工具，但“我们在执法的界限上并没有划定在正确的位置。”

Kwoka的书得到了包括前FTC经济局局长Jonathan Baker在内的一些前执法者的高度评价。司法部和FTC的发言人表示，官员们无法评论，因为他们还没有阅读这本书。芝加哥大学布斯商学院的经济学家、前监管者Dennis Carlton警告说，更严格的标准可能会无意中扼杀一些对消费者有利的交易：“不可能仅仅阻止‘坏’的合并，”他说。

Kwoka表示，监管者至少通过基于定量证据来评估交易做对了事情。过去并非总是如此。这两个机构定期更新他们评估“横向”合并（即公司收购竞争对手）的指南。（在纵向合并中，他们收购供应商或客户。）1982年的版本基于复杂的行业集中度测量公式。但这并不是一个完美的定价权指标。理论上，即使是垄断也可能是无害的，如果垄断者不敢提高价格以免鼓励竞争对手进入市场。

在1992年，监管机构将微观经济学置于合并指南的核心，衡量合并对消费者的影响。这需要分析大量的定价数据，显示不同类型的消费者如何对各种销售渠道的价格变化做出反应或不做反应。作为政府在第一次Staples-Office Depot案件中的专家证人聘请的经济学家们辩称，结账扫描器数据表明，办公用品超级商店的价格在有三家竞争连锁店的城市中最低，而在只有一家商店的市场中最高。

这次预计会有更多这样的争斗。关键问题是：办公超级商店是否构成了自己的市场——也就是说，它们是否在一定程度上免受价格竞争的影响，还是与亚马逊和其他零售商在更广泛的办公用品市场中争夺每一笔销售？如果联邦贸易委员会发现Staples的价格在Office Depot-OfficeMax合并后明显上涨，它可能会否决这笔新交易。不过，也可能不会。如果Kwoka是对的，反垄断者在阻止糟糕交易方面有些过于犹豫。

***底线：***一位经济学家表示，监管机构未能阻止导致消费者价格上涨的合并。