经济学人封面文章：给美国政改的三条建议

【英国《经济学人》杂志最新一期封面文章】

11月4日中期选举以前，各种民调均表明奥巴马的政党将遭受重创，但没想到结果如此惨烈。共和党人轻松夺取参议院控制权，而他们对众议院的掌控之稳固，恐怕是大多数美国人有生以来第一次见到。纽约州的一位共和党竞选人身负20项欺诈罪名，居然也胜选了。

对民主党人而言，选举结果怎么看怎么失败。他们本以为能够打败几个鼓吹减税、仇视工会的共和党州长，但几乎一无所获。相反，共和党夺取了马里兰、马萨诸塞等传统上由民主党操控的州长席位。

奥巴马难咎其责。他在家乡伊利诺伊州为民主党州长候选人助选，他的对手是一位入会费高达10万美元的俱乐部成员。结果那位共和党的品酒行家以5个百分点的优势轻松获胜。

不过，共和党人也不要太兴奋。他们的竞选运动并没有拿出富有建设性的政治方案，相反，绝大多数都是在指责奥巴马制造了全世界所有麻烦。这足以保证共和党胜选，但还不足以构成保守派的政策主张。美国人的政党情怀前所未有之浓烈，但还是有很多人厌倦政治僵局，冀望候选人能够做出妥协、踏实做事。为满足选民需求，美国应当探索政治运作的新模式。

中庸之道

许多旁观者看不懂本次中期选举的结果。与其他发达国家相比，美国形势不错，经济保持增长，股市飘红，失业率下行，政府财政收入稳健增长——至少比欧洲要好。那为什么奥巴马如此不招人待见，以至于“摇摆州”的民主党人都求他不要来助选呢？

答案在于，虽然经济大盘走势良好，选民们却感觉不到。 收入中位数始终停滞，许多家庭对未来惴惴不安。高达三分之二的美国人认为生活将一代不如一代。他们看看华府的政客们，全都在互相指责、推卸责任。去年，众议院共和党人与奥巴马僵持不下，导致联邦政府暂时关门，差点造成债务违约。国会口水仗不少，但议案产出率却是自1947年来最低。美国人对国会的信任率仅为可怜的7%。毫不过分地说，选民对国家形势不满意，总统及其政党负有不可推卸的责任。

乐观派认为，国会总能改善。 既然共和党已经掌权，那选民就会期望他们真正治理国家，而不是单纯和总统对着干。迈克康纳尔、博纳等共和党领袖尽管抱有党派之见，但终归会希望办些实事罢。这就意味着要和奥巴马合作——后者的总统职位直至2017年1月才到期，在此之前，他可以否决国会提交的任何议案。双方必须谋求共识，尤其是总统应当先抛出橄榄枝。可以从许多领域下手，共和党喜欢自由贸易，奥巴马则喜欢掌控贸易谈判的权威感，而这正是他从自己的党派那里得不到的。两党都想修改企业税率，并对陈旧的基础设施加大投资力度。两党的温和派都想改革移民法，阻止美国所仰赖的人才资源进一步流失。

一份权力，一份责任

不过，即使乐观派预判正确，美国仍然面临一堆问题，目前的政治局势无法解决。拯救中产阶级的困境，与个人所得税改革密不可分。医保、养老金吞噬政府预算，要想解决老龄化带来的难题，必须削减这两种福利的高昂成本、提高退休年龄。长期改革必将招致大批选民的反感，需要两党的共同支持——如果仅仅一方做动作，另一方往往就会开骂“你怎么把老奶奶往悬崖推”。清醒的两党人士都明白，庞大的福利项目像雪球一般越滚越大，必须加以调整。但就算国会再怎么和谐，两党都习惯回避紧要议题，专挑每年重审的15%预算份额（不含军费开支）争执不休。

美国自里根和克林顿时代以来已经发生许多变化。金钱渗透了选举，许多人认为，这导致立法机关腐败。政党愈发极端化、愈发不信任对立党派。美国的政治架构是问题之一。有两个原因，一，选举制度有利于极端分子。众议院许多议员通过改化本地选区而获得了绝对性优势。他们唯一担心的是，有人会在党内初选阶段跳出来指责自己立场过于柔弱。所以，他们主动迎合党内初选阶段投票的政治狂热分子，把任何妥协机会都当作烧国旗一般不可接受。

另一个原因是，联邦政府过度分权制衡，导致运作机制瘫痪。除政府预算案以外，参议院100名参议员中只要41人即可阻挠一切议案（这部分参议员理论上只能代表全国11%的人口）。限制竞选资金的建议往往无法兑现，通常是以侵犯宪法赋予的言论自由为理由。目前最有可能实现的是强制披露政治献金的资助者身份。需要实行更多的改革措施，在不修宪的前提下，强化中间派、消除制度障碍。以下为三条建议：

第一，撤销参议院的阻挠议事机制（filibuster）。第二，停止更改选区。已经有四个州将更改选区的权力移交给独立委员会。加州于2010年即实现此项改革。2002~2010年间，加州众议院的连任率是99.6%；2012年，四分之一的州众议员要么主动退休、要么被选了下去。此项改革还让加州立法机关趋于温和化。州议会一度被意识形态僵化的民主党所霸占，但去年它否决了美国商会认为会降低就业率的40件议案中的39件。但愿终有一天，计算机能够设计出不受党派左右的选区划分方案。

第三，其他州都应该效仿加州的公开式初选。一般的初选模式是共和党人选出一位共和党候选人，民主党人选出一位民主党候选人，而加州的初选模式是任何人都可以投票。得票率最高的候选人进入下一轮，即使两人属于同一个党派也无妨。这可以鼓励竞选人从一开始就摆脱党派之争。

这几项改革都不会很快落实，都需要各州长时间的讨论。但如果美国想要获得更好的治理——中期选举的投票结果证实了这一愿望——那美国人就得改变政治精英的选举模式。

（本文原载11月7日出版的英国《经济学人》杂志，原标题Welcome back to Washington；观察者网朱新伟/译）