钟雪萍：如何告诉西方“富强”不是rich+powerful

【编者按：十八届四中全会过后，在法治受到举世瞩目的同时，中国的核心价值观也再度受到关注。而自晚清以降，富强就始终是中国人念念不忘的核心价值观之一。对中国人而言，富强似乎是无需解释的，而在中国已经成为世界第二大经济体，按购买力平价计算已经成为世界最大经济体的时候，富强就不仅只是一个只需要中国人理解的说法了，也需要让世界理解，中国人说的富强是什么。】

美国主流媒体上总是活跃着一些被媒体认可的“中国学”学者。近年来，其中不少人经常告诉美国民众，“rich and powerful”——对应中文的“富强”——是中国的奋斗目标。这样的简单对应缘于语言水平、随大流、还是有意为之，不得而知。

但可知的是其在“日常生活”中的影响，不仅反映在平时与人的交谈中，也反映在大学本科生的课堂里，以及学生们那些长长短短的文章里。真懂中文的毕竟很少，“专家”们说了的，不会错。而且，关于中国，只要带贬义，怎么说都有人相信，跟懂不懂中文基本无关，跟主流意识形态有关。

富强对中国而言，其内涵不言自明。

在美国主流语境里，“rich and powerful”用作形容词，表示有财富的和强势的；用作名词，特指富人和有权势者；两者相加，有其自身内涵。一层是对美国国家自身的体认：必须既富有又强大；当世界老大。因此任何其它也想既富有又强大的国家，就是潜在的劲敌。二层紧连之：“美国梦”，在既富有又强大的国家里过上安全的幸福生活。因此如果有威胁这一梦想的外在劲敌，那么他们的“rich and powerful” 追求同时也就是威胁。三层是对美国社会自身的矛盾认识：“百分之一”与“百分之九十九”，如果前者占有近三分之一的社会总财富，并因此直接与国家联盟，进而影响各项政策，保护其自身利益，毫无疑问，属于 “rich and powerful”的，就是“百分之九十九”反对对象。四层也紧连之：如果在美国内部，“rich and powerful”属于极少数富有者，用在美国以外，便不是那些跨国以逐利为目标的全球资本，而是具体的国家。一方面“国家”容易指认，有利于“敌我分明”的宣传，另一方面可以避免对“国家－资本的联盟”作真正的批判性分析。

简言之，“rich and powerful” 的内涵来自帝国资本主义的内部矛盾，既有批判性内涵又有帝国民族主义内涵。

但是，一旦与中文的“富强”直接对应，而且不给予历史的解释，首先失去的便是中国的现代历史命运和革命历史内涵，尤其是中国人为什么选择革命，革命的性质是什么等一系列关键的历史命题。

有一首“红歌”叫“五星红旗迎风飘扬”。开头几句歌词曾经家喻户晓：“五星红旗迎风飘扬，胜利歌声多么响亮；歌唱我们亲爱的祖国，从今走向繁荣富强”。

2008年奥运会开幕式上，张艺谋让一个小女孩演唱这首歌。之后，当人们争论林妙可假唱时，一位总有真识灼见的朋友说，让小女孩软绵绵地演唱这首激昂的合唱曲，才是问题所在：2008年向世界展示的，是一个去革命的中国。

歌词中“从今走向繁荣富强”，特指推倒“三座大山”后走向民族独立的新中国的愿景，想象的是全中国人民共同努力——共同富裕——的方向。尽管这一想象本身有内在矛盾，面对来自内部和外部的挑战诸多并且巨大，但其反帝、反殖民、反封建的性质不可否定。

进而言之，当“富强”在英语里被简单地对应为“rich and powerful”， 除了加强“中国”作为当下的威胁和敌人之含义以外，只能是又一次去历史地、带着自身强大意识形态偏见地对“中国”的呈现。同样是英语，为什么不用“collectively prosperous and strong”来表达？

在此，“去历史”遮蔽的不仅仅是中国自身的反帝、反封建、反殖民、反官僚资本的历史及其中国革命的基本性质，更是欧美自身作为帝国主义、殖民主义势力在中国发展的历史，及其本身资本主义发展与这一历史的紧密关系。

如果恢复一下历史意识（不说“历史良知”），至少应该同意“rich”和“powerful”与歌词里的“富”和“强”内涵是不对应的。前者对应的是财富和金钱的追逐和积累，以及随之而来的霸权地位；不存在后者作为一个曾经处于被压迫地位的民族／人民争取共同富裕的历史内涵，更没有“不称霸”的含意。

也就是说，歌词里的“富”不是“贫富悬殊”的“富”，“强”不是“强权政治”的“强”；而是共同富裕前提下的繁荣、昌盛、和坚强。

不敢奢望美国主流有能力恢复历史意识。只是不知如今的中国人是否还有勇气理直气壮地阐释这一内涵，并予以坚持。