张力：公投结束，党争开始

9月19日凌晨，苏格兰公投结果宣布，统一派大胜独立派逾10个百分点，且投票率高达84.15%。无论从哪个角度来说，这都是一场可观的胜利。几个小时后，作为统一派领袖的卡梅伦在首相官邸外发表了讲话。也许有人会注意到，卡梅伦在整个讲话中神情肃穆，始终处于紧绷的状态，几乎不见一丝胜利者的喜悦，和他出席下院每周首相答问时间(Prime Minister Questions)时与在野党唇枪舌剑的挥洒自如相比，可谓判若两人，令旁观者不免疑窦丛生。

苏格兰独立公投也是卡梅伦的危机。

卡梅伦的焦虑可以在他讲话中找到部分答案。我们都记得，在公投举行前几天，保守党、工党和自民党的领袖多少有些仓促地向苏格兰推销进一步下放权力的跨党派方案，其重点之一，是提出了一个明确而迅速的时间表，而这个时间表的推进是没有任何附加条件的。然而在卡梅伦的讲话中，却提出了对苏格兰的权力下放将与对英格兰、威尔士和北爱尔兰的权力下放挂钩（in tandem with），并且将同步推进(at the same pace)。此言一出，英国媒体一片哗然，而苏格兰人，尤其是不少因为那份跨党派方案的关系最终投了反对票的选民更是愤怒。苏格兰首席大臣萨蒙德更是嘲讽地说，他对保守党耍滑头一点都不吃惊，吃惊的只是他们竟然敢在公投结束的第二天就这么干。

事实上，卡梅伦在讲话中的另一个表态同样值得注意。他强调，现在应该将注意力从苏格兰转移至英格兰，彻底解决所谓的西洛锡安问题。在深入分析卡梅伦的表态之前，有必要先介绍一下英国政治中著名的西洛锡安问题（the West Lothian question）。这个问题的第一次出现是在1977年，当时下院正在辩论是否应重新设立苏格兰议事机构并对其下放部分权力，来自苏格兰西洛锡安选区的工党议员Tam Dalyell反对权力下放，并就苏格兰议事机构设立后可能出现的一个情景提出质疑：苏格兰的下院议员的投票对一些仅跟英格兰有关的法案往往有决定性影响，但英格兰的选民的意见却基本上无法反映在苏格兰法律的决策过程中——因为下院已经把相当一部分权力移交给苏格兰议会等地区议事机构，现在的问题是，英格兰的选民对这一状态将会忍耐多久？这个问题也经常以比较简单的表达方式出现，即：在只涉及英格兰的法案上，是否应限定只有代表英格兰选区的议员才有投票权（English vote for English laws）？

西洛锡安问题在苏格兰议事机构的设立后（1979年苏格兰议事会Scottish Assembly成立，1999年升级为苏格兰议会Scottish Parliament）成为现实，随着威斯敏斯特一次又一次向苏格兰议会转移权力，这个问题也随之变得越发突出，但始终无解——英国政治中早有名言：对西洛锡安问题的最佳答案就是停止追问。这一次苏格兰独立公投前三大党手忙脚乱提出的进一步权力下放方案，使得西洛锡安问题乃至英国的宪制改革问题被再一次放在桌面上，而对这些问题的讨论，依然离不开英国政党政治的语境。

现在让我们回到公投结束翌日，卡梅伦在首相官邸前的表态。卡梅伦这么做，至少出于两重考虑：首先，三大党在最后一刻对苏格兰的慷慨承诺，在保守党内部引起了一些争议。许多代表英格兰选区的议员认为，苏格兰等地区在过去几十年里得到的权力太多，而作为占有全英国绝大部分人口和资源的英格兰的事务，一直以来却由英国四个地区的议员在威斯敏斯特共同决定，不少英格兰的选民对此表示不满。这样的不满，成为保守党议员和选民之间产生疏离感的原因之一，而其中的空间，为新的政治势力提供了机会，近一两年异军突起的右翼政党英国独立党（UK Independence Party, 简称UKIP）便是明证。该党由前保守党党员法拉吉领导，主要拉拢对象是那些对两党产生疏离感，并对欧盟移民大量涌入感到不满的英格兰底层选民，其具体的政策诉求包括退出欧盟以及设立英格兰议会以解决西洛锡安问题。由于在选民基础以及基本政策取向上与保守党比较接近，配以鲜明的特色以及草根路线，该党近一年来从保守党处挖走了一些人才和选票，对保守党在英格兰的“基本盘”威胁与日俱增。这也是为什么保守党内部对卡梅伦施加压力，促使后者必须尽快表态安抚英格兰的选民和本党议员。另一方面，保守党深知工党不可能同意以“英格兰的法律只有英格兰人才能投票”的方式来解决西洛锡安问题，因为这样会导致工党在英格兰事务上陷于非常被动的局面。但这也是保守党的如意算盘：抢在公投一结束的时候提出这个问题，倘若问题最终能解决，功劳归保守党；倘若解决不了，罪名会落在工党头上，从而进一步削弱其在英格兰的势力。

第二重考虑，则与苏格兰在选举中对保守党的意义有关。正如我在此前一篇文章中分析的，由苏格兰选区产生的下院议席有59席，其中41席归属工党，保守党只占1席。没有人怀疑卡梅伦希望维持联合王国的统一，但在目标达成后，保守党有多大动力兑现此前的承诺，很多人都有疑问。让我们设想一个不那么理想的情况，即三大党对苏格兰的承诺因为种种原因迟迟未能兑现。在这种情形下，保守党失去的将是它仅有的一个苏格兰议席，但对工党的影响将是毁灭性的：只要承诺无法完全兑现，苏格兰选民——无论他在独立公投中投了赞成还是反对——将很难原谅工党在反对苏格兰独立的运动中（the No campaign）与保守党同穿一条裤子这一历史事实，并将归咎于工党作为在野党未能有效监督政府。一旦苏格兰人决定用选票惩罚工党，工党赢得大选顺利执政的难度将大大增加。这并不是不可能的事情：数据表明，在独立公投的后期，新增加的支持独立的人群中有相当一部分正是原工党的支持者。更坏的消息接踵而至：公投结束后的四天内，苏格兰民族党(SNP)的登记党员数目暴增一倍，超越了目前与保守党联合执政的自民党，一跃成为全英国第三大政党，这是一个影响极为深远的变化。不言而喻，未来与一个强大的民族党在苏格兰厮杀的，只能是工党自己。

现在我们应该能看清：在英格兰，新近崛起的独立党以其稍显“简单粗暴”的政纲吸收了大量迷失的英格兰底层选民，对保守党乃至工党的基本盘虎视眈眈；在苏格兰，实力大大加强的苏格兰民族党（还有什么机会，能比一场长达两年的独立公投运动更有利于宣传、壮大一个本地政党？）正在不断蚕食工党的传统势力范围；在几个月后，英国将迎来2015年大选；在不太远的将来，英国还将被迫回应包括西洛锡安问题在内的诸多触及根本的宪制问题。晚期资本主义下，西方民主屡见不鲜的选民政治疏离感（political disengagement）近年来一直困扰着英国，但这一次苏格兰独立公投参与度极高，在某种程度上可被视为英国社会对这一问题的自我调整——但要记得，这样的调整绝不意味着重回过去两党独大的局面，相反，一个充满变数、甚至是釜底抽薪的变革的英国政治已经在我们面前展开。