王晋：阿富汗大选与美式民主的水土不服

2014年对于阿富汗来说注定是个特殊的年份，在这一年中，最大的变数或许就是阿富汗总统大选了。不过，与大选相伴的，还有舞弊行为。尽管阿富汗大选尘埃落定，阿什拉夫·加尼获得胜利，但是两名候选人阿卜杜拉和阿什拉夫·加尼之间“到底谁赢了”却仍旧是个谜。耗费了25%的阿富汗GDP，等待了将近大半年的时间，却仍旧弄不清楚阿富汗选举的真实结果，看来“美式民主”在阿富汗真的出现了不小的问题。

总统候选人阿卜杜拉·阿卜杜拉（左）与阿什拉夫·加尼（右）出席协议签署仪式

作为美国扶植的“民主样板”，阿富汗的全国大选历来都在政治学中具有重要的研究意义。这不仅仅是因为选举本身被当代绝大多数政治学者视为“民主制度”的关键，而且阿富汗全国选举，更是对该国政治稳定以及美军大部撤离后民主成效的一次重要考验。当然，学术界一般认为阿富汗民主是失败的，连美国学者也认为阿富汗的民主制度“盛名之下，其实难副”。

此轮选举之所以会持续如此之久，同阿富汗选举中出现的舞弊丑闻密不可分，欧盟驻阿富汗选举特派团的代表甚至公开批评舞弊严重。正是由于参选者对于选举结果的公正性产生怀疑，才会使得阿富汗大选结果的公布日期一拖再拖。而曾经选情看好的阿卜杜拉更是怒气冲冲地威胁要直接宣布“胜选”。情况紧急，美国人连忙出马调节，甚至国务卿克里也在8月亲临阿富汗“救火”，劝说阿卜杜拉接受选举结果。在经过了一系列政治交易和私下接触之后，阿卜杜拉团队深知选举大局已定，只得无奈地接受现状。

阿富汗的大选舞弊，同美国在阿富汗的政策有着一定的联系。作为阿富汗民主制度的“培植者”，美国在阿富汗有着自己的私心，那就是建立起世俗力量执掌的阿富汗新政府。

美国各个机构会在阿富汗支持自己的政治代表，美国媒体今年年初就爆出过美国官员向阿富汗官员大规模“塞钱”的丑闻。而在现实政治层面，美国国防部、美国国务院、国土防卫和情报机构又有着自己的优先考量。美国国防部希望通过迅速扩编阿富汗政府军和地方武装，来打击塔利班势力，因此有时候不惜重金收买地方部族和军政首领；美国国务院则更倾向于建立有效的行政体系，因此往往致力于削弱地方的政治力量，确保阿富汗中央政令的畅通；而美国情报机构则更多地致力于预防可能发端于阿富汗的恐怖主义。不同的优先考量导致了美国在阿富汗内部混乱。

在这次选举中，加尼的“西方背景”更容易让美国和西方国家接受。相较于抗击苏联入侵的“草莽”出身的阿卜杜拉，加尼曾经长期在世界银行和联合国机构工作，同美国外交界关系密切，与美国政界私交也不错。加尼本身的文笔也不错，常常给美国国内的主流媒体如《纽约时报》《洛杉矶时报》《华尔街日报》等撰写文章，因此更为美国人所熟知。因此，能够让一个熟悉美国政治的阿富汗政客，也是美国人愿意看到的。

阿富汗民主制度发端于2001年美国打击塔利班之前，当时美国就已经设想为阿富汗建立一套类似于美国的总统制民主体系，将其建立为“民主标杆”，彻底根除阿富汗的恐怖主义。也正因为有着这样的“雄心壮志”，美国一方面主导了阿富汗的战后格局，选择自己称心如意的政治人物作为未来阿富汗政治架构的核心，并且通过恩威并用的手段来让其他“大佬”服软；另一方面，美国通过持续增加军事存在，来遏制塔利班的反扑。在2004年的阿富汗总统大选中，选民的投票率高达70%，而且仅仅出现了较少的舞弊事件。从当时来看，阿富汗完全有可能成为一个成功的美国海外“民主样板”。

不过，当时的阿富汗民主之所以能够取得如此成绩，和特殊的政治环境息息相关。首先是美国和西方大规模的援助在这个时期帮助阿富汗临时政府渡过难关。在2002年塔利班政权倒台后，包括中国在内的国际社会在短时间内给予了阿富汗临时政府巨大的物质援助，这些援助极大地帮助了阿富汗政府稳定局势，并且在全国诸多关键地域建立起权威，所以到2004年总统大选时，阿富汗有能力组织起全国范围内较为完整的大选体系，美式民主在阿富汗也初步确立。

其次，阿富汗新的政治架构刚刚建立，因此新的政治力量在当时还没有形成固定的集团。阿富汗在历史上一直没有能够形成一个独立的中央集权制国家，各个地域不同的特征与集团往往左右和影响着阿富汗中央政府的权威。2004年，阿富汗各地虽然已经出现了如杜斯塔姆和马苏德及其部属这样的“地方实力派”，但是从更大的层面上讲，美国影响下的阿富汗临时政府政令还能够较为顺畅地在阿富汗各地通行，民主选举也较为顺利。

第三，2004年选举是阿富汗历史上第一次全国范围内的“民主选举”。在经历了塔利班十多年的统治，以及美国人和联合国两年的“管理”之后，阿富汗人第一次有机会选出自己的政府领导人，所以政治参与热情很高，再加上国际社会的监督和管理，阿富汗那次选举相对来说确实较为成功。

2004年的总统选举似乎预示了“民主政治”将会在阿富汗生根发芽，形势一片大好。不过很快，阿富汗的政治就出了问题。

阿富汗卡尔扎伊政府被指责任人唯亲和腐败严重，军队体系也存在军阀割据的现象，地方上除了塔利班在阿富汗中南部卷土重来之外，原来的“北方联盟”部队如塔吉克人、乌兹别克人等也纷纷划清彼此的“势力范围”，加之内部新旧政治人物彼此争夺，阿富汗的政治很快陷入一团糟。阿富汗民众对于这种政治是十分失望的，这点从阿富汗随后数年的总统大选和议会选举投票率便可窥知。2005年、2009年和2010年的议会和总统选举中，阿富汗选民投票率都不足50%，而且存在十分严重的舞弊。美国人面对阿富汗的窘境，也只能无奈地发出一声叹息而已。

任何民主选举，除了政治学理论上的诸多学理建设之外，在真正的实践层面，会受到各种复杂因素的制约。在阿富汗这样一个幅员辽阔、地形复杂，且民族、宗教关系错综交织的国家，民主选举必然受到不同因素的干扰和渗透，这也使得阿富汗总统大选在“民主”之外，有着另外一条隐蔽的战线。

由于阿富汗地域广阔，且交通不便，阿富汗全国大选除了喀布尔、坎大哈等南北方重要城市之外，很多地方的投票站都设在了交通不便，通讯闭塞的偏远地区。这一方面使得阿富汗能够尽可能多地鼓励和方便民众参加总统大选，投出自己手中的选票，但是另一方面，舞弊的可能性也随之大大增加。

阿富汗总统大选，涉及到的因素首先是交通问题。由于阿富汗国内山脉纵横、山区交错，所以投票站点的设置、人员的配备、选票的运输、投票的安保、信息的统计都是十分复杂且耗时的工作。在这样艰苦的条件下，阿富汗不少地方的投票站点甚至只能通过驴子背着投票结果翻山越岭，保证大选的顺利举行。也正是因为如此，除了首都喀布尔、南部城市坎大哈等少数城市之外，阿富汗总统大选的进程受到巨大的干扰也不足为奇。

其次是部族和民族因素。众所周知，阿富汗国内不同民族之间关系一直不佳。占据人口大多数的普实图族与北方的塔吉克族、乌孜别克族以及哈扎尔人、俾路支人之间存在重大的文化和族群差异。阿富汗首都喀布尔，就是其国内复杂民族关系的政治体现。喀布尔是处在北方乌兹别克人和塔吉克人聚居区的城市，而阿富汗国内占据多数的普实图族人则聚居在南部坎大哈等地。美国人当初选择卡尔扎伊当阿富汗总统，就是因为卡尔扎伊是普实图族人，这种微妙的制衡关系不言自明。不过虽然卡尔扎伊是普什图人，但在很多同族人看来，他只不过是2001年美国推翻普什图塔利班之后扶立的一个傀儡。

也正是因为复杂的族群关系，阿富汗才会在大选中出现巨大的政治裂痕。不同地区的不同族群首领将会对本区内的投票结果产生巨大的影响，而判断的标准很大程度上不是“政治学者们”所认为的“民主”“责任”，而是利益分割、裙带关系等等琐碎且具体的诉求。所以，当大选真正开始之后，来自各个不同地区不同族群间的干扰力量势必十分巨大。

再者，阿富汗政府内部力量博弈不断。虽然由于塔利班武装和地区部落武装的存在，阿富汗政府在许多地方形同虚设，但是由于程序设定使然，它们势必也会在选举过程中起着一定的作用。阿富汗的行政区划也是多级的，全国划分为32个省，省下设县、区、乡、村。虽然中央的领导人是“民主选举”产生的，但是地方的领导人很大程度上是各派政治力量平衡博弈的产物。这也意味着，阿富汗民主构架在“向下”扎根的时候，会不可避免地受到地方因素的干扰。

第四个因素来源于境外。由于阿富汗特殊的地理、民族架构，周边的国家如印度、伊朗、巴基斯坦以及国际力量如美国、俄罗斯都可以通过自己的途径影响大选结果。阿富汗与他国的边境线漫长且复杂，孱弱的阿富汗政府不可能控制所有边境，境外因素更容易施加影响。

像任何一个国家的民主选举一样，阿富汗民主选举有着自己的不同于“政治科学”的特殊逻辑。2009年阿富汗大选就曾经爆出舞弊丑闻，但是卡尔扎伊依旧波澜不惊地当选总统。时间推到今天，阿富汗大选再度上演“舞弊”悬疑案，对这份似曾相识，我们只能道一声无奈。

阿富汗总统大选的结果，不仅仅决定于政治人物在喀布尔、坎大哈、赫拉特等地灯红酒绿的招待会上，也存在于广大难以触及的农村、山区、部落之间，更存在于阿富汗国内各种各样政治力量的相互博弈、对比之下。呆在危险地区围绕的大城市里，坐在远离边远农村和复杂山区的大酒店中，美国当初设想拿着“政治科学”的“民主样板”套上阿富汗政治现实，便显得书生气短，幼稚可笑。