Omena K：应对香港罢课，不如冷处理-OmenaK

香港泛民主派“占领中环”运动张扬了一年，被多方质疑雷声大雨点小。在这个尴尬时刻，专上学生联会和学民思潮却宣布了罢课行动，初步计划是从9月22日开始罢课一星期。这样一来，整个“香港不合作”运动似乎就不会因为“大人退缩”而不了了之。

然则，大人是否真的退缩了呢？这得从整个“不合作运动”的脉络说起。

简单来说，人民代表大会给予香港在2017年普选行政长官的可能，泛民主派自然要动员最大的力量去摘取香港的最高权力。另一方面，因为香港还没有国家安全法例，所以中央只能在候选人提名机制上订立“爱国爱港”这个政治要求。这个要求连同其他选举细节，正是8月31日人大议决的《香港政改方案》，方案须发还香港立法会表决，才可以正式成为2017年普选行政长官的法案；要是没能通过，2017行政长官选举和2016立法会选举模式将保持原貌。整件事情最吊诡之处是：要让方案在立法会取得足够票数的话，目前建制派即使统一立场，凭本身的票数仍是不够的，必须再从泛民手中争取5票倒戈。

泛民主派这就陷于两难，要是继续老路子，首先方案就不能通过，就算通过，也必然被剔除出“爱国”的名单；要是就这样对中央“俯首称臣”，又必然丧失长期积累的“名望”。

在中央对“爱国爱港”原则展示坚定的态度、以及在“反占中联盟”收集到150万个签名前，中央的意志与香港民意都在“黑箱”状态，因此才有“占领中环”运动，目的是逼使北京人大和香港立法会放弃“爱国”方案，改为通过其“国际标准”方案。很多人嘲笑占中事先张扬一整年，不能一鼓作气，殊不知推手们根本不希望让它发生，只想虚张声势威胁中央，占中真的动手搞起来，只能是不得已之下策。

最近几个月，中央的明确态度与民众反占中的声音，使这个两难局面无法打破，要是真的动手占中，又不是每一个派别都愿意付出代价，因而毫无悬念地造成了分裂。主张“民主回归”、在论述上自称“不反华”的民主党，还有部分公民党成员，回旋余地较大，一直被认为是倒戈5票的来源。至于人民力量、社民连等等激进组织，则无论普选与否，都是跟行政长官无缘的，他们要角逐的是立法会席位和街头运动领导地位，所以他们势必支持占中，并可能把它进一步激化、长期化，因为他们的目标并不是为了一次选举的提名资格。

这就是整个“不合作运动”的大概，读者可以参考我一年之前的预测《天涯共此时，香港无战事》。

所以剩下来的事就简单了，就是掌握资源、主导运动走向的政党高层“大人”的变脸秀。如果变脸成功，在以后的普选、甚至2017这一届选举中，就有可能得到提名机会。对于这些政党大佬来说，是等得来的，即使自己当不成行政长官，也可以名留香港历史。

这下台阶可不容易找。但远在天边近在眼前的，不就是一班满腔热血、要抓紧青春燃烧自己的学生吗？所以这场学运，应该早就在意料之中了。

最近，网络上一个叫做“民主真兄弟”的帐号被怀疑泄漏“真普联”文件，其中“公民党英语小组”的言谈更有策动廉政公署内部潜伏人员、鼓励学生流血抗争的部分。笔者认为这份文件格式不严谨，与前不同，所载的发言欠连贯性，不像一场讨论或交流，貌似为说而说，而附带的录音也不清晰，一时难以断定真伪。

网上流传的“真普联”7日23日、8月20日、9月10日的会议纪录

但根据《苹果日报》报道，似乎泄密者已被锁定，报道又称“召集人郑宇硕（观察者网注：香港城市大学政治学讲座教授、澳大利亚籍）指这是公开文件，估计有人欲以半真半假内容误导公众”，因而我们可以认为，这个帐号发布的其他文件都是真确的，从而可以看到，“真普联”一直与学界有所联系。

被指是公民党“英语小组”会议记录的文件，笔者半信半疑 

在此前的报道中，读者已经留意到学联和学民思潮的罢课为的不只是选举，而是对整个中国宪政甚至主权的拒否，鼓吹独立。罢课的学生可不是窝在家里打游戏的，上述文件显示，罢课连同集会一并进行，而早阵子一些院校教职员表示要到场向学生授课，要“罢课不罢学”，说白了就是在集会现场作政治动员。

港大学生会刊物《学苑》介绍了以“港独”为题的专辑。当《苹果日报》以“港独难实现”为题报道时，《学苑》并没有抓住这个下台阶，反而高调澄清，其立场因此更加鲜明。

这样偏激的做法，怎可能是泛民政党争取下一届甚至本届提名资格的手段呢？

这场运动能做到多大规模，尚是未知之数，以现下的发展来看，虽未至于一呼百应，但接近一百所中学的学生参与，加上大专生，集结起数千人亦未可知。数千人很难“占领”某个地方，但只要有几个人作出过激行为，使用暴力，就可能引起警察的抓捕。（参考《占领中环：香港准备复制埃及模式吗？》）

这是泛民心目中最好的情况，等于学生接替了占中运动的火把，利益却归政党收了。泛民必然有两套预案，如果政府的抓捕引发舆论的反击力量，使中央和香港政府妥协，就是占中成功；如果社会并不同情过激行为，那么这些政党就会对运动“哀其不幸”一番，一边表示同情，一边表示事情已经变质，好好收割，成功变脸，甚至能运用政治资源上游的权力，捏熄学运，卖中央一个人情。

我认为学运失控的可能不大，但不得不防。要是没有失控，只是一场乖孩子的集会，那亦不失为泛民的一场完美演示，能在下一代心里播下良好形象，赢取公众掌声，首先有助巩固2016立法会选举的议席；至于变脸秀，既然这一代学生掌握在手，自可以徐徐图之，他朝学生不再激进之时，亦很可能这些政党的变脸策略会继续支持他们。

中大罢课组织要求一些学系表态，说明学运并未达到一呼百应之境。

那为什么民主党、公民党不跟人民力量、社民连串通呢？首先，彼此的政治光谱就走不到一块，对方也是“人精”，不会轻易为人作嫁衣。更何况，长毛、郁民之流早就被认为是政治流氓，而目前民意主流已经厌恶粗暴街头抗争，让他们动手只会适得其反，而学生却有天然的光环，是同情心的磁铁，相信中央政府也记忆犹新，香港人经历了2012反国民教育一役，也必定深深体会到。

所以，应付学生运动，从根本认知到具体手法，都应该跟反占中完全不一样。

首先，占中是明确的政治胁迫，在法律上也是危害社会的违法行为，因而可以在舆论上挞伐，在民意上鼓动反对声音，阻止占中发生。占中一旦发生，无论是否以暴力收场，政府都是极之被动的。

然而罢课却没有违法，其反华言论在当下也没有法律可以制裁。学生一天没有参加占中，包围这包围那，就一天谈不上政治要胁，纯粹只是一种较激烈的、牺牲学业引起同情的意见表达。实际上，即使是占中运动，如果参加者贯彻和平手段，当局也是很难对付的，更何况是没有违法、没有阻碍社会运作的罢课。在目前的罢课论述中，就常有人拿出建国历程上的罢课运动来衬托，还祭出了毛泽东的众所周知的言论。

所以目前最合适的做法是冷处理，不当一回事。学生既然“头顶光环”，那么最好顺其自然，任何抨击和打压，都很容易被视为以大欺小。据我的观察，现在的主流声音都认为：学生虽然被煽动，而且必然无功而还，但其关心社会的态度还是值得肯定的，不必太过在意。香港人没有国家观念，是不会对其“港独/独港”言论太敏感的——何况他们是学生。

在实际的事务安排上，当局应该继续针对可能的占中行动，严防规模扩大，但对未涉及占中范畴的学生运动，不只不应该打压，甚至应该给予更多的方便，尤其是空间上的疏导，防止他们在任何一个地点大规模集结。

这些学运形象不怕抨击，抨击可以赢得更大的同情。

罢课并不稀罕，中外历史都有其身影，其本身不是什么弥天大罪。

可是，现在的建制派网络主流却对罢课高调反击，甚至出现很多人身攻击与丑化，这对于刚刚争取到主流民意支持的建制派来说，是很掉分数的。

况且古语有云，言多必失，既然罢课本身没有罪，就只好用功利主义、实用主义来打击，结果只却往往自打嘴巴，自我否定。而且这么一说出口，阶级的隔阂就很容易暴露出来，所许诺的前程往往只是上流社会“胡不食肉糜”的想象。目前青年之中流行一句话：“这些机会不属于我”，不罢课不占中，就能够得到那些“机会”吗？

官方媒体“港人讲地”引用某作家言论，以1967年抗英运动的失败和爱国左派的失落来教训学生不要搞学运。可谓典型的引喻失义。

一种“胡不食肉糜”的宣传，所列举的多数是一般基层无缘的高薪厚职。

相反地，占中与学运却在向基层下一代伸手，侵入建制派传统阵地。

对学生的态度与处理，和“大人”要严格区分。大家心知肚明的是，香港新一代国家民族认同淡薄，很多事要慢慢地建立起来。如果在青年心中种下仇恨，这个结就很难化解了。

这些泛民政党的死活不要紧，周永康、黄之锋、周庭的死活不要紧，但大量的学生，却真的抱着“拯救香港”的热心。有一次我参加某个宗教团体活动后，一位少年教徒向我说，自己就是冲击立法会的一员，他没有想那么多法律呀、宪政呀、个人前程呀，只是希望唤醒社会关心时事，也希望教会发挥社会作用。在这些学生的想象中，似乎只要通过激烈的行为取得曝光率，就可以激起层层浪。

他们生活在那样的信息环境下，举目都是编造的水深火热，如果不站出来反抗，一心为了自己的前程缄口不言，我觉得还倒真是冷血和自私。我们一直接受的教育是，历史是人民书写的，而学运也是这样的一次历史片段，我们不要只看到帝王将相，忽略了底下的小小百姓。

始作俑者是媒体和学术界的垄断与歪曲，这是几十年来盘根错节的利益纽带。一天不拔除，一天我们青年人所处的信息环境是不会改变的。拔除的责任在大人、在我们这些当权者手中。在我们嘲笑“占中三子”把责任卸给孩子的时候，我们又有否排除万难，给孩子拔除这些信息的枷锁？长此下去，当整一代人都没有民族意识的时候，我相信读者一定能想象到香港的下场。我想，今天的热血学生要是置身于真实的信息环境中，应该也会成为共和国的拥护者。为什么我们这些大人的退缩，要由孩子来承受苦果呢？