张力：从英国政党政治理解“苏独”公投

香港的反对派们最近非常失落，因为尽管他们向旧日宗主国声情并茂喊破了喉咙，英国也只有彭定康发表的文章让他们稍感安慰。彭定康之所以有这个闲心，一方面是其前任总督的身份使然，另一方面则是因为其已经进入了政治坟墓，记得他的人不多了。那些仍然活跃在第一线的政客，则被另外一件事牵扯得无暇旁顾：苏格兰将在十天后（9月18日）迎来决定其命运的独立公投。最新尤戈夫的民意调查显示支持独立的人数迅速增加，已经微弱领先于维持统一的人数，更是震动全英国。诚如《卫报》所言，目前的英国政治里，别的话题都“不算个事儿”（ nothing else now matters in British politics）。

独立公投往往让人马上联想到民族意识、语言差别、宗教信仰等身份认同问题，几个月前的克里米亚公投便属此类，目前中文媒体似乎也是按照这个方向来报道。但若仔细观察双方的出招方式，便可知这次苏格兰公投不能简单理解为民族问题，因此请读者暂时忘掉《勇敢的心》吧，撒狗血的民族煽情并不是此次攻防双方的重点。在民族意识以外，现阶段的报道多集中在经济、社会福利、与欧盟关系以及北海石油的存量和分配诸问题。然而许多人忘记了，不管政策和承诺如何华丽，推销政策和制定政策最终还是落在具体的党派和政客身上，因此一个最基本，同样也是最有效的角度，应该是将苏格兰独立公投的现状放在英国政党政治的语境中去理解。

首先需要知道的一个基本事实是，推动独立运动方面（The Yes Campaign）的主要政治力量是苏格兰民族党（Scottish Nationalist Party，简称SNP），而极力维护联合王国统一的一方(The No Campaign)，则是一个跨党派的平台，名曰“在一起更好”（Better Together）。同时不要忘记，现在离2015年英国大选已经不远，三大党（保守党，工党和自民党）缠斗正酣，要在这个关节点上联合起来与苏格兰独立势力竞争，对三大党的政治智慧是一个考验。

第二，我们需要注意各党派在苏格兰的传统势力分布：和英国其他地方不一样，在苏格兰，保守党的影响力从来都非常低，近20年更是如此；而工党的支持者众多。我们看看这一届苏格兰议会（The Scottish Parliament）的议席分布便一目了然：除去议席超过刚好半数的苏格兰民族党一党，工党的议席数目是38席，保守党是15席，连工党的一半都不到。是保守党还是工党更受欢迎，苏格兰选民的鲜明立场已呼之欲出。事实上，正在笔者写作此文之时，随着支持独立的选民陡增，工党决定派出100名议员前往苏格兰支援统一派。但对于保守党而言，努力的目标应该是不要给队友拖后腿。据说保守党党鞭已经告诫党内议员，现阶段“感谢他们保持沉默”。 其实保守党要员也都明白自己不适宜草率前往苏格兰过多活动，以免起到反效果。至于不得不出面的卡梅伦么，《卫报》说了，他在苏格兰甚至比Windows 8更讨人嫌。

（来源：维基百科）

第三，苏格兰议会虽说是地区性议会，但也颇能说明问题。若分析苏格兰在全国议会即英国下院（House of Commons）中所扮演的角色，结果更令人吃惊：2005年以前，下院为了体现对苏格兰民意的重视，整个苏格兰在下院的议席有72席之多。那么在这72席中，年保守党取得了多少席呢？答案是：1997年0席，2000年1席。从2005年开始，考虑到当时已经设立了苏格兰议会，英国政界认为苏格兰不应再在下院享有过大的影响力，因此将72个议席减至59个。保守党表现非常稳定，决不多吃多占，在2005和2010年两届大选中继续保持着1席。还有比这更惨的吗？相比之下，工党在59席取得了41席，占绝对优势。

41比1，如此悬殊的对比，除了再次印证保守党在苏格兰问题上的边缘地位之外，更引出了苏格兰对于工党的重要意义。要知道，工党目前在下院占有257个议席，在保守党和自民党联合政府面前说话还有一定底气。万一苏格兰真的独立，保守党顶多失去仅有的一个议席，但对工党来说，失去的41个议席占其下院议席的16%。显然，这样的打击是工党无论如何也无法承受的。因此，无论是从传统，动员能力还是利害关系上，工党都更有动力在“在一起更好”运动中使出吃奶的力气。对保守党而言，恐怕这是一个情感和荣誉的问题，但对工党而言，这是一场生死存亡之战，因为苏格兰的独立至少意味着两件事：一、失去了苏格兰的那几十个议席，工党在未来很长一段时间里将不可能执政；二、如果在自己的长期铁票票仓，工党都无法影响选民的决定，这等于向全英国发出了一个无比清晰的信号：那些选民宁可独立，也不愿相信自己长期支持的工党能上台执政。民族党党魁西蒙德就毫不客气地说：苏格兰在每一次大选中都把票投给了工党，却屡屡迎来保守党的统治，现在苏格兰人已经受够了。不知道工党现任党魁米利班德听到这番话，心里是什么滋味？