我是警察，别惹我-苏尼尔·杜塔

【苏尼尔·杜塔，美国科罗拉多理工大学国土安全教授，曾在洛杉矶警察局任警官17年。美国《华盛顿邮报》网站19日刊载杜塔文章《我是警察，不想受伤，就别惹我》，并加编者按，称该文是作者个人观点，不代表洛杉矶警察局或反恐部门立场。

作者“巧妙”避开了**种族歧视****，避开了广受嘲弄的骚乱与镇压，避开了拘捕记者、侵犯新闻自由的问题，仅仅探讨警察与民众之间的互动，引发读者的激烈讨论。虽然作者避重就轻，但对中国读者而言，警民互动问题倒或许更有参考价值。近年来，在某些舆论的鼓噪下，中国走向了另一个极端，执法力量往往“该出手时不出手”，反而会对社会造成更大伤害，寻求平衡点也许将是一个长期的课题。观察者网王璐菲、岑少宇翻译杜塔教授文章及部分《华盛顿邮报》网友评论。】**

我是警察，不想受伤，就别惹我

——阻止拘捕事件演变成悲剧的人不是警察，而是警察试图叫停的那些人

一名青少年被一名警官射杀；涉事警察被指是嗜杀、乱开枪的谋杀者，暴动发生。这就是我们被引导相信的，美国的做事方式。

这也是一种可怕的诽谤；警察不是谋杀犯。没有警察在出警时想着射杀任何人，无论这个人是全副武装还是手无寸铁。虽然这次警察不太可能在全民的疑惧中大声为此辩护，但执法人员的确知道，他们在法律上被授予了拘捕嫌犯的权力——这是一种有时必须强迫执行的权威。无论麦克·布朗身上发生了什么，但在压倒性多数的情况下，能够阻止拘捕事件演变成悲剧的人不是警察，而是警察试图叫停的那些人。

麦克·布朗身中六枪

走在大街上，我甚至数不清，有多少次要在自己的安全地带抵挡咒骂、怒气和攻击性、威胁性入侵，以及明显挑战我的权威的活动。大多数此类情况下，我都能和平应对，无需使用武器。警察创造性使用自己所受的训练和直觉，我会使用柔软话语（verbal judo）、幽默、警告，并夸张地展示我腰带上别的致命（和不致命）武器。比如，有一次，我和搭档遇到一个寻衅者，他把自己的汽车浇上汽油，要在一个繁华的商场制造燃烧弹，而那里挤满了假日购物者。他此举给路人造成的潜在威胁足以成为我们使用致命武力的理由，但我却用他的家人和他深爱的人分散他的注意力，最终使他放弃了行动，没有伤害任何人。每一天，警察都要以类似的克制，解决众多很容易造成严重伤害、甚至更糟后果的事件。

不过，有些时候，对某个寻衅者，无论多少劝告或警告都不起作用，这时候警察就不得不动用武力，而结果有可能是悲剧性的。我们还在调查戴伦警官与布朗之间发生了什么，但在大多数情况下，事情都没有这么模糊——警官很少有错。当他们使用武力时，他们是在捍卫自己或公众的安全。

即使这听起来可能刺耳和不明智，但这就是底线：如果你不想遭枪击、被电击枪打倒、喷辣椒水、挨警棒或被按倒在地上，就按我说的做。别和我吵，别喊我的名字，别跟我说我阻止不了你，别提我是种族主义笨猪，别威胁说你要起诉我、收走我的警徽，别跟我叫嚷是你付了我的薪水——并且，想都别想充满攻击性地冲我走过来。大部分现场制止过程（field stops）几分钟就会结束。在这段时间里配合一下到底有多难？

弗格森抗议人群高举双手

我知道警察试图阻止的人会感到恐惧。我也理解人们自认为被无理由、不公正地阻止后会有多愤怒和沮丧。我清楚存在腐败和恶霸型警察。当警察不端行为发生，我支持美国公民自由联盟（ACLU）：我曾经担任警察部门内部事务调查员（internal affairs investigator），我知道有些警官执勤中存在不专业和傲慢行为；有时他们自己的行为就像罪犯。我也认为每一名警察都应佩戴身体录像装置记录其与民众互动的所有过程，每一辆警车也应安装录像装置。（在麦克·布朗的案子中，这可以澄清各种矛盾的自说自话的讲法。）并且你无需服从非法阻止和搜查。你可以在对方没有搜查令的情况下拒绝其搜查你的车或家。（不过在有合理怀疑的前提下，轻拍检查[pat-down]是法律允许的。）总是去询问警官你是否被批捕或有权离开。除非你所面对的警官拥有阻止或搜查你的法律权力，他就必须放你走。最后，警察在法律上被禁止过度使用武力：嫌犯屈服及停止反抗那一刻，警察就必须停止使用武力。

不过，如果你认为（或知道）警察阻止你是侵犯你的权利，或表现得像恶霸，那么我保证你表现出愤怒和憎恨一点不会让情况变得简单。更糟糕的是，主动实施身体对抗肯定会让你受伤。警察预估到自己或他人面临严重威胁时，从法律上有权使用致命武力。把你的愤怒留到以后，或者诉诸恰当的途径。按警官说的做，这样双方都会安全。我们有一个你被假设清白的司法系统；如果一名警察可以平静地完成他的工作，那个系统才能启动运作。稍晚时候，如果你认为自己的权利受到侵犯，你可以要求会见警方高层、提出控诉或联系民权组织。你可以自由起诉警察，但不要在他阻止你的时候挑战他。

普通人不能理解风险，也并不真正理解警察的工作。好莱坞和电视上的警察只是一些动画人物，那里面大胆无畏的警察可以单手打败数十暴徒。但现实世界是不同的。一名普通的警察总是担心自己的安全，试图控制每一次冲突。我们就是这样被训练的。虽然大部分公民都是文明和守法的，但我们每天通常会遇到的另一部分公民却是不礼貌的那一类。你不知道我阻止你的时候脑子里是怎么想的。我是不是刚刚接到无线电话通报，不久前发生过枪击？我是不是正在寻找一名谋杀犯或武装逃犯？对你来说，这可能只是一次“简单的”交通叫停，而对我来说，每次叫停都是一次潜在的危险对抗。给警官的危险顾虑一点理解，不要把这份已经很困难的工作变得更困难。

社区公民也应该受到片区警官的礼貌、专业对待和尊重。每个被叫停的公民应该感到安全而不是陷于危险。那么社区公民就不应该对他们的警官表现一点礼貌，令警官感到他们的自身安全没有受到威胁吗？

以下为《华盛顿邮报》网站上部分读者留言摘编：

Webdevgal认为，作者搞错了抗议者的真正意图：我们不是要让所有警察下岗，取消这个职业，而是希望没有种族歧视。

Steamboater说：我已经70岁了，到过很多地方，见过许多事情。在纽约街头和朋友聊天，就足以吸引警察来骚扰你。有人说黑人犯罪多，这也许没错。但黑人和白人在吸大麻上的比例也差不了多少，为何黑人被捕的几率远远高于白人？

Karlalloy以著名黑人、美国前国务卿鲍威尔为例说明长期以来黑人与白人警察之间的紧张关系：鲍威尔曾经回忆‘小时候所受的教导’——当你直面一位正在执行公务的警官，这决不是与他争辩的好时机。在这个郡，有哪名非裔美国人没有遭遇这种情形？你愤怒吗？是的。你想表达这样的愤怒？你想抗议？你想解决此事？最好的办法是放轻松，不要让你的愤怒使事情变得更糟糕。

当然，很多读者也跟着作者走，绕开了种族问题，讨论是否要服从警察。

Myscreenname质疑：我猜作者的建议意味着我们只能遵循不合法的命令，否则就是在玩命。那我们为何还要听取“遵守合法命令”这一理性声音？这句话还有意义吗？

ZZZMM则认为，在某些地区警察并没有遇到那么大的威胁，与其大肆使用致命武力并不相称：我读了全文，感到很愤怒！作者显然认为自己不会做什么错事，所以他的命令都必须服从。如果他让你在街上脱光了倒立，这也是他的权力（你只能事后打官司），否则就是不服从，他就有权将其解读为是对他的威胁，并干掉你。作者还说“每个被叫停的公民应该感到安全而不是陷于危险”。请去对弗格森人民说吧。请对新墨西哥州的阿尔布开克（Albuquerque）人民说吧。在过去五年里，那儿有27个人被警察打死，同时并没有一个警察在执行任务时死去。

也有人理解美国警方。

Mennis8：你经常和警察打交道吗？也许一年一次，甚至十年一次。一个警察和罪犯打交道的频率呢？或许每天一次、每周几次。当警察问讯你时，他已经在考虑你是否违法了，否则他不会在你身上浪费精力。警察一般比街上的普通人更懂法律。你可能在做违法的事情，但自己却不知道。而且，有许多大案，就是在街头处理小案件时循着线索解决掉的。你认为自己被警察拦下的原因是自己的种族。也许如此，但在多数情况下，他们只是被派到黑人社区，正好看见你在做他们认为违法的事情。如果警察真做错了，就在法庭上与其斗争，而不是大街上。在法庭上你有可能获得赔偿，在大街上你有可能收到死神的祝福。

Sanydayl反驳：许多人都没有钱雇律师，或对法庭判决保持乐观态度。如果和本文作者那样的警察多掰扯两句，他也许就会认为你在与他抗辩，然后决定放倒你，把手脚弄折，或让你尝尝脑震荡的滋味。当你期盼在法庭上胜诉时，谁来付医药费、误工费呢？

Bhaines213讽刺说：作者在洛杉矶警局待了17年，我看他的这番想法充分说明了，为何洛杉矶警局长期在种族歧视、滥用暴力方面享有恶名。我肯定，洛杉矶人民会对他的离职感到高兴。但警局里的人，恐怕想法和他差不多，否则也不会容忍他待这么久。正因为如此，洛杉矶警局不得不进行重大改革，并被置于联邦监管之下。

Petegregor则认为理解应该是双向的：我理解作者的观点，警察面临的任何冲突都可能造成严重后果。但我觉得他没有将心比心，站在普通人的角度，想想他们的正常、合理的反应。我们也不可能总是镇定、冷静的。也许我们刚丢了份工作，刚知道心爱的人患了重病，刚为了重要工作连续干了18个小时，刚收到份高额账单。又或者突然感到头晕不适，或不会说英语，或者正在接受抑郁症、焦虑症的治疗。也许，警察最初与对象打交道的方式才是最重要的，毕竟他们才是发起互动的人。所以警察需要恰当的训练，理解与普通人打交道的方式。

DCDaveTexan提醒作者注意，警察本来的职责应该是化解复杂局势，而不是爆头。因此在很多逐步升温的冲突中，警察未必就不能先让步。

是不是所有美国警察都能像作者所说的那样，给出合法的命令？

David James说：你以为自己活在哪个世界？如果真那样，还会有这个讨论吗？许多警察会不合法地命令公众，要求你服从不当的搜身，滥用权力。因为他们知道，普通人不可能负担控诉所需的金钱与时间。

jfoster13以自己举例：某次开车从酒吧出来，被警察叫停，声称我开车压线。我知道自己并没有，也许警察觉得能查到次酒驾才找个借口拦停了我。他声称我没有通过现场清醒度测试（我当时显然颇为紧张），就让我吹气测酒精。结果当然让他失望了。当我陈述自己没有酒驾，没有开车压线时，他厉声让我闭嘴。

JohninColorado也质问：保护安全、执行法律，需要向举起双手的人开枪吗？需要让人遭锁喉窒息而死吗？（观察者网注：今年7月17号，警方怀疑一纽约黑人是小贩，在他申辩时一拥而上，用锁喉等手段将其放倒，致其死亡。）反正死人是不能上法庭申诉了。

Mawil1013说：在圣路易斯地区（观察者网注：美国中部重要城市，黑人约占50%，白人约占40%），我强烈感到富有的白人在控制一切，包括警察队伍，里面到处都是白人。恐怕有些人就是想着控制黑人。

美国网友讨论社会问题，总绕不开“纳税人”这个风行全球（包括中国）的概念。许多人认为，既然“我们花钱付了警察的工资”，警察就应该在工作中让步、低头。

但PRoh则认为给的钱微不足道，不应拿此说事：你知道你们的钱有多少用来支付警察的工资吗？各镇、各郡、各州有所不同，你大约只给当地警察每天几十美分。所以我即使被警察拦下，也从不抱怨，他们只是在做自己的工作。

从读者留言看，种族问题仍是美国的痼疾；枪支泛滥、暴力成灾则是美国警民关系紧张，甚至陷入恶性循环的重要原因。这两个问题短期内都无法解决，美国民众特别是黑人老百姓，最好像作者建议的那样“别惹警察”。

而中国则面临完全不同的问题，在某些舆论的鼓噪声中，似乎走向另一个极端，执法力量往往“该出手时不出手”，仿佛谁都能“惹”他们，长此以往反而可能对社会造成更大伤害。美国作者和网友对弗格森骚乱某些“偏题”的讨论，也许会对我们思考警民关系、怎样看待警察的工作有所启发。无论如何，寻求平衡点将是一个长期的课题。