冷哲：起诉奥巴马？共和党的新发明
7月30日，美国众议院表决通过了一条议案，授权众议院议长博纳作为代表起诉奥巴马滥用职权。国会起诉总统，这在美国历史上是第一次。但与其说是美国政治的革新，还不如说是党争的新篇章。
简单的数字就已经明确地体现了这一点：该次表决为225票赞成对201票反对。在当前美国众议院，民主党占据199席，共和党234席，两席空缺。本次199名民主党议员中196人投了反对票，无人赞同；而234名共和党议员中仅有5人表示反对，有225人表示赞同。
美国会众议院授权议长博纳起诉总统奥巴马行政越权
神奇的缘由
按照公布的信息，共和党要起诉的主要原因，是奥巴马在几个方面未能有效实施法律。众议院议长（共和党众议员）约翰•博纳称诉讼将主要聚焦于奥巴马推迟医保法案中一些条款的实施。
医保法案对美国当前医疗保障体系是一次不小的手术，涉及无数的公司和个人。为了给较大公司足够的时间来应对这些政策变化，医保法案规定雇员人数达到或超过50人的企业，可以有一年的宽限期，也就是到2015年才强制要求提供医保（或接受罚款）。奥巴马当局在今年早些时候使用行政权力，将额外一年的宽限期授予雇员人数在50到99人的企业。共和党认为这违反了法律，是行政当局粗暴地滥用职权，因此要发起诉讼。
但有意思的是，共和党一直反对该法案中强制医保的条款。大多数共和党议员都想要推迟甚至阻止该法案的实施。然而当奥巴马推迟了一部分的实施之后，共和党却抨击他滥用职权。
当然，美国是个很讲究合法程序的国家。不能排除有些政客真心追求程序正义，即便奥巴马的做法在一定程度上符合自己的政见，他们也要坚决反对越权。但从整体来看，国会议员们基本上个个都不是省油的灯。 而且本次两党议员投票可谓泾渭分明，没道理说追求程序正义的议员都是共和党，而民主党议员全都是无视程序正义的结党营私分子。
约翰•博纳在《今日美国报》撰文称“我反对总统的医保法案中对雇主的强制条款。众议院已经投票，试图推迟或删除它（而且如果我们胜诉了，还会再次投票）。但这是国会通过的、奥巴马总统签署的白纸黑字的法律。他绝不能单方面改写。”
这么一个大义凛然的理由，实在是显露出共和党本次借口的虚弱。很显然，共和党并没有什么更好的起诉理由了。五月底交换战俘事件中，虽然奥巴马违法是板上钉钉（未能提前30天通知国会将要释放关塔那摩囚犯），但老兵一直是共和党的重要票源，而绝不放弃任何一名战俘一直是美军的传统。在这件事上做文章，只会对共和党造成伤害。这次在推迟法律实施方面做文章，也同样有现实的顾虑。共和党如果起诉奥巴马并且胜诉，很显然奥巴马给予部分企业的额外一年的宽限期就会被取消。这当然不会有助于激励这部分企业主为共和党捐款、投票。所以博纳一定要在括号里面加上一句，胜诉以后会再次尝试取消这一条款。
另一方面，奥巴马是否有权推迟一个新法案部分条款的实施，美国法律也并没有明确规定。诉讼在美国法院里拖上一年也不奇怪。如果众议院真的发起诉讼，围绕这一问题的控辩争论以及外围的舆论争执将会非常激烈。不得不说，共和党选择这样诉讼立场，实在是无奈。
议会起诉领导人？
再者，从程序上说，向司法机构起诉，显然不是美国宪法明确授予国会制衡总统的手段。立法分支制衡总统的最终手段显然是弹劾。
美国国会弹劾总统，就像一场诉讼一样。只不过原告是众议院而法庭是参议院。众议院首先要以简单多数通过一个“起诉罪名”，也就是弹劾的具体理由。而参议员再根据众议院表决通过的理由进行表决，确定该理由成立。然而参议员的这个表决需要三分之二多数。
美国历史上有两位总统被弹劾，但都未获得通过。第一位是第17任总统安德鲁•约翰逊。他于1868年因撤除爱德华•斯坦顿战争部长职务一事，涉嫌违反联邦官员任职法（Tenure of Office Act）。众议院以压倒性多数通过了弹劾理由，而参议院仅以两票之差（35对19）未能承认理由成立。
第二位就是我们比较熟悉的比尔•克林顿，于1998年因性丑闻相关事宜受到众议院以作伪证、妨碍司法为由的两项弹劾。但参议院于1999年否定了这两项罪名。
此外，虽然1974年美国众议院因水门事件对尼克松启动了弹劾程序，但由于尼克松辞职时众议院尚未通过弹劾案，所以美国一般不认为尼克松曾被正式弹劾。
总的来说，在美国政治文化中，弹劾是非常严肃、重大的决定，仅应在极端条件下使用。联邦政府人员（含行政官员、法官、议员）被弹劾的案例，在美国历史上总共只有19起，其中只有8起得到通过。
在国会方面，虽然共和党占据了众议院多数议席，但大多数共和党议员仍然认为问题并没有严重到需要弹劾的地步。当然，如果所有共和党议员都认同弹劾，众议院固然可以通过弹劾罪名，但参议院这一关还是过不去。目前民主党仍然是参议院多数派，在今年年底的中期大选时，即便民主党丢掉了本方所有参议院改选席位（21席），民主党议员及同一立场的独立议员仍然在参议院占据34席，这恰恰是保证弹劾无法通过的最低数量。
奥巴马没有想到，共和党会借助国会权利为中期选举铺路（资料图）
换句话说，从目前在的政治版图来看，除非奥巴马忽然爆出恶劣丑闻，否则弹劾奥巴马没有半点成功的可能性。
另一方面，虽然一部分美国民众对奥巴马当局并不满意，但也并不认为弹劾是恰当的举措。如果共和党执意启动弹劾程序，很可能会把中间选民吓到民主党那边去。
对于共和党来说，弹劾固然不是可行的选项，但坐视不理更不是好选择。
奥巴马的医改虽然磕磕绊绊，却始终在向前推进。很多保守派选民越来越看不下去了，反对声音越来越大，越来越极端。因此不但是极端保守派议员，即便是温和的保守派议员也觉得有必要制造一些麻烦。行政分支一般用来制衡总统的权力用不了，那就只好另辟蹊径。以众议院名义起诉奥巴马，是共和党议员在这种情况下的一个新发明。有人称之为“弹劾的削弱版”。
有意思的是，在5名反对起诉奥巴马的议员中有两位是极端保守派。他们反对的原因恐怕是觉得起诉还远远不够。
因为这是美国历史上头一次，所以甚至没有人能说清该向哪个法院起诉，更不知道法院会不会受理。法院受理的一大障碍是起诉者的立场。这是因为，原则上美国法院只有在原告因被告的行为而产生了某种损失时才会受理。很显然，奥巴马的行为并未造成众议院的损失。因此从原则上说，美国法院很可能不会受理。如果受理，这将产生美国历史上的一个极端重要的先例，从而对司法起诉原则、美国三权分立格局以及总统施政权力产生深远影响。因为在英美法系中，判决案例往往在司法实践上有着与法律同等重要的地位。一个重要的判例往往会作为后世判决的依据。如果博纳真的递交了起诉书，联邦法官们大概会感觉到，历史的重担莫名其妙地就落在了自己的肩上。他们无论做出何种决定，是否受理，判谁胜诉，都将是历史性的。
一切为了选举，为了选举的一切
美国中立媒体普遍认为，共和党此番举措恐怕是针对美国中期大选而来。今年11月4日将举行美国中期大选，届时将重选所有众议院席位、33个参议院席位以及部分州长。在美国政治生态中，中期大选是仅次于美国总统大选的重要选举。如果从实质政治影响而言，大概比总统选举的影响还要大。
此刻共和党提出这样一个史无前例的议案，恐怕有两方面的考虑。其一是为了削弱奥巴马当局在竞选中的影响力。如果奥巴马疲于应付诉讼，那么也就没有时间和精力来为各地的民主党议员、州长站台助威了。其二，这也是在向共和党的选民们展示自己有所作为。没有功劳也有苦劳，总能够帮助自己的选情。说白了，这就相当于某些新兴民主政府里国会议员开会的时候喜欢打架一样，只不过美国政治更为成熟，那种“我为选民立过功，我在国会流过血”的彻头彻尾闹剧，往往在新兴民主国家的选民之中更为吃香。
美国毕竟是老牌民主国家，民众对这种问题非常敏感。自从博纳宣布将就起诉奥巴马的议案进行表决以来，五周之内，民主党的支持者就已向民主党国会选举委员会捐赠了760万美元。
而奥巴马也在不失时机地借用这一话题为选举造势。近年来民主党存在的一大问题是，其选民对中期大选不够重视。尽管在注册选民中民主党一直享有多数支持，但在活跃选民（也就是有意愿进行投票的选民）之中民主党却居于劣势。因此，动员选民出来投票，是民主党的一个工作重点。
7月30日，奥巴马在堪萨斯城进行演说时，称共和党的这一举措简直就是政治杂耍（Political Stunt）。听众对共和党报以一阵嘘声，奥巴马则说：“不要致以嘘声，要去投票。”（Do not boo, vote）这是他2012年8月在拉斯维加斯为自己连任竞选进行宣传时提出的口号。无疑，民主党过去的问题和现在的问题一样，都是要大力动员支持者出来投票。
美国中期选举一般投票率只有40%，显著低于总统选举。因此选民动员的影响就相对更大。本次众议院诉讼如果操作不当，共和党有可能反受其咎，激怒民主党支持者纷纷出来投票。所以究竟后续影响如何，还未可知。