劳拉·巴塞特：伤害女性和工人的5位大法官

周一（6月30日），最高法院给了美国进步事业一击重拳，两场关于避孕和工会的案子吵得沸沸扬扬，终于尘埃落定。

伯韦尔与趣味堂案（Burwell v. Hobby Lobby），最高法院以5比4裁定，不能强制要求公司为雇员提供避孕医保。

哈里斯与奎因案（Harris v. Quinn），最高法院以5比4裁定，工人有权不交费、退出工会。这将给美国工会运动带来麻烦。

大法官萨缪尔•阿利托撰写了这两个案子的法院意见。

在趣味堂案中，法院裁定，奥巴马政府未能证明《平价医疗法》中的避孕保健措施是保护女性生育权利的“最基本条件”。

美国最高法院外，呼吁女性生育权和宗教自由的人群。

趣味堂是基督徒开办的手工艺品连锁店。该公司与宾西法尼亚州的木材商康尼斯托佳（Conestoga）一道质疑《平价医疗法》关于避孕保健的规定。他们的理由是，付钱让雇员避孕，这违背了他们的宗教信仰。他们认为，紧急避孕以及宫内避孕器阻碍了受精卵在子宫着床。

《平价医疗法》规定，大多数雇主必须为女雇员提供全面的节育免费保障。奥巴马政府向教堂、宗教医院、学校和非盈利组织网开一面，但盈利性公司则必须覆盖节育医保，否则就会面临罚款。

但最高法院裁定，既然宗教组织享有豁免权，那么怀有宗教信仰的人所控制的公司也应当享有相应权利。

“因为盈利性公司的唯一目的是赚钱，所以不能践行宗教信仰——这种想法违背了现代商业法的精神。”阿利托写道。他认为，要求宗教性公司提供节育保障“严重违背了他们的宗教信仰”。

这份法院意见仅限于节育医保的强制性规定，不适用于宗教人士反对的其他保健服务（例如输血、打疫苗等）。但四位自由派大法官在异议意见中指出，此次裁决将产生深远影响，以后商业组织遇到任何他们道德上不满意的法规，都会想要“不遵守法律”。

在哈里斯与奎因案中，最高法院裁定，拿政府工资的某些雇员——本案中即通过医疗补助计划拿工资的家政人员——不得被强制向工会缴费。法院意见认为，这种强制性收费侵犯了工人的宪法第一修正案权利。

工会本来预计的判决结果更加糟糕。但对于那些在法院看来“不完全是公务员”的家政人员而言，此次裁决将对他们产生重大影响。

法院裁定，这些工人不能被强制缴纳所谓“代理费”。工会在与资方谈判中，通常都是代表工人们的全体利益，因此，工会常常要求在合同中规定所有工人（不管是不是工会成员）都缴纳费用。这可以预防某些工人不加入工会而“搭便车”。

阿利托在法院意见中写道，强制伊利诺伊州的家政人员缴费违背了宪法第一修正案。

“如果我们接受伊利诺伊州政府的意见，那么，我们将史无前例地侵犯根本原则：除非极端状况，不能强迫任何人资助他/她所反对的言论。”阿利托针对工会写道。

不过，法院意见书并未全盘否定工会组织。为哈里斯一方出庭、代表反工会利益集团的“全美合法捍卫工作权利基金会”（National Right to Work Legal Defense Foundation）原本希望，法院能够将裁决适用于美国公务员工会的一切代理费，以推翻最高法院此前的Abood v. Detroit Board of Education一案（在1977年的裁决中，最高法院站在工会一边，认为某些工人即使反对，也应当为劳资集体谈判支付费用——观察者网译注）。

本次判决赋予全国工人不支持工会的权利，相当于在私营部门树立“工作权利原则（right-to-work，指员工可以选择不加入工会——观察者网译注）”，为美国的工人运动战场火上浇油。

（英文原刊美国《赫芬顿邮报》网站2014年6月30日，原标题：5 Political Operatives Just Hammered Women and Workers；作者：Laura Bassett，Dave Jamieson，Ryan J. Reilly；观察者网朱新伟/译）