为什么桑迪胡克受害者不会赢得布什马斯特AR-15枪支诉讼 - 彭博社

一把与亚当·兰扎在桑迪胡克学校枪击案中使用的枪支相似的AR-15步枪摄影师：盖蒂图片社对于自由派的想象来说，在枪支暴力发生后起诉枪械公司具有巨大的吸引力。悲痛的受害者要求法官和陪审团惩罚那些从致命产品中获利的公司。如果立法者不通过更严格的枪支管控，论点是，激进的律师将在法庭上寻求正义。但这一策略在过去并没有奏效——未来也不会奏效。

在康涅狄格州，针对枪械制造商因枪支暴力而提起诉讼的最新尝试正在进行中。九个受害者家庭和一名幸存者通过在州法院对布什马斯特火器公司提起错误死亡诉讼，标志着桑迪胡克小学大屠杀两周年纪念日。你会记得，布什马斯特制造了杀害20名一年级学生和六名教育工作者的凶手所使用的AR-15半自动步枪。

除了其不可否认的情感共鸣外，该案件与华尔街还有一个不太可能的联系：布什马斯特是著名的雷明顿公司旗下的品牌，雷明顿是自由集团的一部分，自由集团是一个由纽约大型私募股权公司Cerberus Capital Management控制的枪械和弹药集团。在桑迪胡克大屠杀之后，Cerberus试图出售自由集团，但到目前为止尚未找到买家。

学校枪击案的受害者认为，AR-15及类似武器源自军用基本M-16步枪，绝不应出售给平民。AR-15的不同版本由多家制造商生产，并受到守法枪械爱好者的欢迎，用于靶场射击和狩猎。然而，在错误的人手中，这种步枪的大弹药容量和快速射击能力使得大规模谋杀者能够造成“无与伦比的平民伤亡”，根据原告的说法。

这个论点有内在的弱点——尤其是虽然AR-15对某些人来说可能看起来很可怕，但逐发而言，它实际上并没有比爷爷的木质猎枪更致命。促成大规模屠杀的是一个大型、易于更换的弹药弹匣。诚实地追究制造商的责任应关注弹匣的大小，而不是步枪的样式。

不过，为了分析，我们假设一个更复杂的攻击，不试图妖魔化AR-15，而是更精确地针对相关的火器装备。认为AR-15及其配件作为一个整体不适合民用，可能是立法禁止军事风格半自动步枪的适当依据。事实上，这种推理自1990年代初以来支持了零星且通常不成功的尝试，以遏制所谓攻击性武器的营销。国会在1994年通过了一项漏洞百出的、最终无效的攻击性武器禁令；该法律在十年后到期，并未得到续签。部分原因是它被证明无效，因为制造商对被禁火器进行了表面上的修改，并继续销售它们。

在法庭上起诉的律师，而不是在立法机构支持一项法案，面临额外的障碍。这些障碍在早期一代反枪活动家在1990年代末对手枪制造商提起诉讼时变得明显。这些案件不了了之。一些法官质疑为什么火器公司应该因营销完全合法且正常运作的产品而受到惩罚。如果你想禁止一项商业物品——比如一把枪——就通过立法手段，而不是诉讼，法官们说。其他法官则对手枪诉讼感到困扰，因为这些诉讼试图掩盖火器误用的直接原因：持有武器的人。

在这些理由下幸存的手枪诉讼最终被2005年颁布的联邦法令《保护合法武器贸易法》彻底扼杀，该法令得到了全国步枪协会的支持，并由时任总统乔治·W·布什签署。该措施专门旨在保护步枪和手枪制造商免受责任诉讼。虽然控枪倡导者可能不喜欢这项法令，但在民主制度中就是这样：有时你会失败。立法者在考虑起诉手枪制造商的辩论时，也考虑了即将到期的攻击性武器禁令，他们在智慧（或对全国步枪协会报复的恐惧）中决定保护枪支行业。

提起桑迪胡克诉讼的律师们知道他们将直面责任保护法，他们认为他们有一个解决方案：法律中的一个例外，允许基于“疏忽委托”理论提起诉讼。这让我们深入法律的复杂领域，但简化版本是，根据保护法，被告仍然可以因将危险产品委托给另一方而承担责任，该另一方随后对受害者造成伤害。

桑迪胡克诉讼旨在惩罚布什大师，因为他们将AR-15放入流向分销商、零售商、客户，然后是杀手的商业流中。在我看来，这在疏忽委托法下似乎是一个非同寻常的延伸。通常，这一概念适用于相关产品的直接销售者。一个典型的例子是，汽车拥有者将他的汽车委托给一个没有驾照的青少年，导致了一场致命的车祸。

桑迪胡克诉讼还将作为被告的AR-15分销商列入其中，该分销商是布什马斯特出售枪支的对象，以及（现已关闭的）零售商。这两家企业似乎更适合作为目标，但原告理论中还有一个缺陷。桑迪胡克的AR-15是由枪手的母亲合法购买的，她在袭击学校之前被枪杀。至少对我来说，为什么零售商，更不用说分销商或制造商，应该因向合格买家出售合法产品而受到惩罚，即使该买家随后未能保护她的精神病后代，仍然不是显而易见的。

7岁桑迪胡克受害者丹尼尔·巴登的父亲马克·巴登在哈特福德的一个 新闻发布会上 表达了他无法想象且持续的悲痛。“我小丹尼尔的死亡是可以避免的，”他说。残酷的事实是，在一个拥有3亿支私人持有枪支的国家，即使是最热衷于控枪的倡导者也意识到他们无法推动大规模没收，实际上并不那么明显，我们能否阻止一个决心通过夺取无辜生命来表达痛苦的自杀年轻人进行周期性的大规模谋杀。

也许我们可以通过更好的法律来限制武器的获取。也许我们可以收紧对危险精神病患者的法规和规定。然而，考虑到民事司法系统的性质，起诉合法制造武器的制造商似乎是一个失败的提议。