酷刑并不真的是为了获取信息；而是为了报复 - 彭博社

前副总统迪克·切尼在与媒体见面中对参议院关于中央情报局审讯计划的报告提出了质疑摄影师：威廉·B·普劳曼/NBC/NBC新闻通讯社通过Getty Images“增强审讯技术”的辩护者——那些批评这些技术的人称之为酷刑——一直主张使用这些技术能够产生重要情报，这就是为什么美国政府在911事件后的几年中这样做。前副总统迪克·切尼是布什政府官员之一，他们公开质疑上周发布的关于中央情报局审讯计划的参议院报告的结论。根据报告，该计划包括长达一周的睡眠剥夺、模拟处决、水刑、殴打和“肛门喂养”，切尼表示，这些措施是有价值的，并且“确实产生了对保持国家安全免受进一步攻击至关重要的可操作情报。”另一方面，他表示，参议院的报告“完全是胡说八道。”

心理学的一个核心思想——我们研究它的原因之一——是人类往往出于与他们所说的理由不同的原因去做事情，因为他们要么对自己的真实动机无意识，要么不愿意识别它们。这个观点也可能适用于严厉的审讯技术。2009年，心理学家凯文·M·卡尔史密斯和阿瓦尼·梅赫塔·苏德发表了一篇论文（pdf），发表于实验社会心理学杂志，他们研究了除了阻止未来恐怖袭击之外，诉诸强制审讯的可能动机。

卡尔史密斯早期对刑事背景下的惩罚进行了研究，发现尽管人们常常引用功利主义的理由来支持他们希望对违法者施加的惩罚——通过展示潜在的命运来威慑未来的罪犯，使某人失去能力以防止其未来犯罪——但他们的行为实际上是由“报复原则”驱动的。换句话说，这是一种复仇，以及对坏行为者应受到惩罚的感觉。

2009年的研究考察了类似的动态是否适用于人们对审讯方法的态度。在研究中，参与者被呈现了一个虚构的案例研究，关于“阿赫迈德·法里德，一个26岁的阿富汗人，他在2007年因涉嫌恐怖活动被美国和联军拘留。参与者了解到，在被捕时，法里德靠照顾一小群山羊为生。”一些参与者还被告知法里德“设置了多枚路边炸弹，攻击与联军合作的平民，并参与了导致四名美国海军陆战队员死亡的伏击。”

所有参与者都被提供了信息，告知他们法里德可能拥有并且正在隐瞒可能防止对士兵和无辜平民造成致命攻击的信息的可能性。有些人被告知法里德没有提供这种情报的机会；有些人被告知有5%的机会；有些人被告知有60%的机会，其余的人被告知有95%的机会。参与者被问及他们会容忍什么样的审讯，从非常温和（询问问题）到非常严厉（可能是“令人厌恶、贬低、痛苦，并在某些情况下造成永久的身体和心理创伤”）。他们还被问及他们认为严厉的审讯方法有多有效。

卡尔史密斯和苏德发现，当参与者被告知法里德更有可能拥有有价值的信息时，他们推荐了更严厉的审讯方法。但如果他们被告知法里德对美国士兵和平民的暴力攻击有罪，他们也推荐了更严厉的审讯方法，这与他是否拥有有价值的信息的可能性无关。有趣的是，这种影响在认为非常严厉的审讯方法无效的参与者中与认为有效的参与者中一样强。这表明，对于他们来说，获取信息的有效性和信息本身并不是重点。

即使卡尔史密斯和苏德的结果是正确的，这也并不能解决关于中央情报局审讯计划是否必要的争论。但如果费因斯坦报告被证明是准确的，并且实际上没有任何有价值的信息来自中央情报局所采取的极端方法，那么我们就不得不面对为什么该计划持续了这么长时间，以及为什么一些使用的方法似乎几乎是愉悦地虐待。参与者中每个人在某种程度上都觉得这是一种对针对美国人攻击的正义——负责实施审讯的情报人员和承包商、批准并在某些情况下下令的公共官员，以及数百万声称对这些方法没有问题的美国人——可能有助于解释这一点。