关于公共街道上言论自由的争斗可能将上诉至最高法院 - 彭博社

马萨诸塞州计划生育中心外的反堕胎抗议者。路透社/多米尼克·鲁特伍斯特，马萨诸塞州：这里是一个蓬勃发展的生物技术产业的家园，还有一个庞大的美国古董收藏在美国古董协会，现在，还有一场关于谁可以在城市街道上做什么的斗争——这场斗争已经变成了一个自由言论倡导者、无家可归者活动家、反堕胎抗议者以及几位联邦法官的马戏团。

这一切始于去年年初，当时伍斯特市实施了其在公共场所禁止“激进乞讨”的法令。尽管该法令主要针对明确对抗的行为——在某人说“不要”后继续乞讨、使用暴力手势、阻挡他人通行——但它也禁止在包括咖啡馆座位区、自动取款机和公交车站在内的多个户外场所的20英尺范围内乞讨，即使乞讨仅仅是默默地举着一个标志或杯子要零钱。

“即使是勇敢的人，”索特写道，“在自动取款机附近请求金钱时也可以合理地感到受到攻击的恐惧。”在6月，该法令在联邦上诉法院经受住了挑战。正如前美国最高法院法官、现任偶尔担任上诉法院法官的戴维·索特在为该禁令辩护时所写，人们“在拒绝后可以合理地感到受到持续乞讨的威胁或强迫，并且在坐在街边咖啡馆或排队时可以合理地感到被困。”他继续说道：“即使是勇敢的人，在自动取款机附近请求金钱时也可以合理地感到受到攻击的恐惧。”

彭博社城市实验室能源转移公司表示德克萨斯州NGL管道发生爆炸旅游布达佩斯区投票禁止Airbnb风格的租赁“购买美国”争端危及从拉斯维加斯到洛杉矶的时速200英里铁路一位艺术家重新构想童年的空间，结果却充满荆棘索特尔辩称，该条例并没有对穷人造成不公平的负担，因为“女童子军饼干销售者和救世军敲钟者同样受到激进乞讨条例的约束，就像无家可归的乞讨者一样。”

我们如何调和两项法院裁决对街道的不同看法：一个充满无拘无束的对话，另一个充满潜在的激烈暴力？然后，仅仅一周后，另一位法官对一个相似的案件作出了截然不同的裁决——这也是来自马萨诸塞州。争议的是一项2007年的州法律，该法律在堕胎诊所周围创建了35英尺的缓冲区，禁止任何人在该区域内站立或坐下。该规则针对的是反堕胎活动人士，其中一人在1994年进入两家布鲁克林的堕胎诊所并枪杀了两名工作人员。马萨诸塞州辩称，该法律是必要的，以确保女性充分和安全地获得其宪法支持的堕胎权。但美国最高法院以一致的9-0裁决决定该法律违宪。首席法官约翰·罗伯茨在他的意见中写道，该法律超越了第一修正案的界限：

公共街道和人行道作为思想交流的场所并非偶然。即使在今天，它们仍然是少数几个地方之一，演讲者可以确信他并不是在对合唱团说教。对于其他交流方式，面对不舒服的信息，个人总是可以翻页、换频道或离开网站。但在公共街道和人行道上则不然。在那里，听众常常会遇到他可能会选择忽视的言论。考虑到第一修正案的目的是“维护一个无拘无束的思想市场，在这个市场中真理最终将占上风。”

这是一个可爱的想法，它呼应了新城市主义的创始原则，这些原则认为充满活力、多样化和开放的街道是美国民主项目的核心。但我们如何调和罗伯茨对街道的愿景——充满无拘无束的对话，偶尔让人感到不适，但最终是为了言论自由的利益——与索特的愿景，充满了人们应当得到保护的潜在攻击性暴力呢？

至少，这种冲突为伍斯特创造了一个真正的执法问题。

“在伍斯特，当局并没有在堕胎诊所周围执行缓冲区，但他们在同一个城市内执行数百甚至数千个缓冲区，”马萨诸塞州美国公民自由联盟的法律主任马修·塞加尔说，他正在根据美国最高法院6月的裁决挑战反乞讨条例。“如果堕胎缓冲区法在第一修正案下是违宪的，那么[反乞讨条例]也必须是违宪的。”

在一个奇怪的政治联盟案例中，公民自由联盟和反堕胎活动家都认为，这两项法律所针对的麻烦街道攻击行为在现有的联邦、州和地方规则下已经被禁止。

“我没有其他方式来赚钱以维持生计。我明白我冒着被逮捕的风险，但我别无选择。”与此同时，伍斯特官员坚持认为他们在宪法的范围内。“我们承认街道是自由表达的地方，”伍斯特市法律顾问大卫·M·摩尔在周一对反乞讨条例的评论中告诉纽约时报。“我们并不是想压制自由表达。我们是想压制攻击性行为。”

上诉法院在堕胎缓冲区裁决的背景下拒绝重新审视其对乞讨案件的裁决。但美国最高法院 将考虑是否在1月9日审理伍斯特市的条例。

与此同时，许多人正在无视伍斯特的规定。仅在2013年3月，反乞讨条例实施的第一个月，就有四人被捕，尽管警方发出了警告。“我继续在 sidewalks 上举着我的标牌，”帮助对抗市政府的无家可归者罗伯特·泰尔说 在一份宣誓声明中。“我没有其他生存的方式。我知道我在冒着被捕的风险，但我别无选择。”