为什么全民医疗保健不是万能药 - 彭博社

摄影师：Philip Laurell/Gallery Stock关于美国医疗保健有好消息要报告。奥巴马医改已增加了1000万人覆盖，支出增长已大幅下降，而可预防的医院错误如用药错误在2010年至2013年间下降了17%，拯救了50,000条生命。在美国，至少看起来有可能同时提高效率、成本效益和可及性。

在许多发展中国家，情况则不那么乐观。虽然对每个国家普遍医疗保健的呼声现在已成为世界卫生组织的官方立场，但实现这一目标的尝试往往回报有限。对护理数量的过度关注忽视了质量和效率的巨大问题。除非解决这个问题，否则将花费大量资金来扩大可及性——但影响甚微。

世界银行的审查发现，在发展中国家提供补贴或免费的医疗服务确实增加了这些服务的可及性，尤其是对最贫困的人群。这些计划还减少了接受者在医疗保健方面的自付费用。与健康结果相关的一些成功案例也出现了。例如，阿根廷的Nacer计划为孕妇和幼儿提供服务，与新生儿早期死亡率降低2个百分点相关联。

然而，在18项覆盖推广的研究中，仅有五项发现对健康指标如死亡率或减少疾病有积极影响。例如，在印度，政府已开始向在医院分娩的母亲支付费用。因此，从2005年到2011年，九个印度州在医疗机构出生的婴儿数量翻了一番。但机构出生的巨大增加对婴儿死亡率没有影响。根据世界银行研究员吉什努·达斯的说法，医院出生的增加“与婴儿死亡率缓慢下降的停止显然是一致的。”卢旺达也出现了类似现象：有技能的助产士的出生大幅增加，但对健康没有影响。

在各国之间，整体健康支出水平与每人收入的健康结果之间没有关系，也没有医生和护士等健康投入与健康结果之间的联系。全球每人医院床位的数量实际上从1960年到2005年减少了四分之一，即使全球健康大幅改善——平均寿命从52岁上升到69岁。

健康投入与健康结果之间差距的一个原因是护理质量低下。尽管许多医疗工作者勤奋且诚实，但很多人并非如此。在2003年，如果你在印度的医疗机构中未提前通知就出现并要求见一名工作人员，40%的工作人员应该在场却缺席。在2004年，孟加拉国农村地区的医生中，这一数字超过70%。

医院工作人员往往对正确的方法无知，或者面临提供错误治疗的激励。2013年肯尼亚的一项调查发现，只有略超过一半的医生和护士能够在描述主要症状时诊断出五种常见病症中的至少四种——贫血性疟疾、脱水性腹泻、肺炎、结核病和糖尿病。在治疗方面，卫生提供者遵循的临床指南不到43%。公共提供者仅遵循44%的管理母婴并发症的指南。

在发展中国家，医疗保健的可用性与预期寿命之间缺乏关系，超出了医院和诊所的弱点。这也与这样一个事实有关：在贫穷国家，导致大多数人死亡的病症并不需要医院来解决。在撒哈拉以南非洲，五大致死原因是疟疾、艾滋病毒、下呼吸道感染、腹泻和营养不良。发展中国家日益增加的死亡原因还包括交通事故、烟草使用和与超重相关的健康问题。清洁水、厕所的获取和使用、避孕套、肥皂、疫苗接种和蚊帐，以及更好的营养、烟草控制和道路安全措施可以预防大多数这些死亡。医生和护士每天拯救成千上万的生命，但基础设施和公共卫生干预——这些都不需要高度训练的医疗人员——每年拯救数百万生命。通常，当这些其他方法未被使用或无效时，医疗系统所能做的仅仅是提供缓和治疗。

医生、护士和医院对一个国家的福祉至关重要。西非的埃博拉病毒爆发表明，有时只有在医疗设施中提供的专业护理才能充分保护公众。它还表明，即使在像利比里亚或塞拉利昂这样治理薄弱、人员不足、资金严重不足的卫生系统中，许多人仍愿意日复一日地冒着生命危险去帮助他人。

但是，当大多数人死于可以用几分钱预防的疾病时，在那些每年每人总卫生支出仅为几美元的国家，转移稀缺资源去扩展破碎的医疗系统是愚蠢的。这样做只会意味着更多的人将会死去。虽然政府和捐助者应该在世界上最贫困人民的健康需求上花费更多的钱——他们还应该坚持确保资金的有效使用，而不是单纯追求一个虚幻的全民覆盖目标。