世界为什么需要更少的警察 - 彭博社

摄影：Scott Olson/Getty Images密苏里州弗格森的悲剧突显了掠夺性警务如何在美国许多地方降低了公众对执法的信任。法院罚款（主要与交通违规有关）占20%的弗格森一般基金收入。这远远超过了财产税收入，约占销售税收入的三分之二。警察部门占城市支出的41%，这表明罚款大约占警察预算的一半。这样的系统创造了过度罚款的激励，这也是在迈克尔·布朗去世之前，市民与警察之间关系恶化的一个因素。

全球范围内也存在类似的问题，警察从公民那里获取资金以补充他们的收入。在许多发展中国家，系统更常涉及直接贿赂（通常转交给上级），而不是通过地方政府预算回收的罚款。但影响是一样的。掠夺性警务的问题如此严重，以至于在发展中国家的大部分地区，警察在实际威慑犯罪或抓捕罪犯方面的作用非常有限。在富裕和贫穷的国家，最佳的应对可能是减少警察的数量，并降低他们最大化警务收入的激励。

发展中国家和发达国家的警察人数在占人口比例上往往相似。但这种警察数量的广泛平衡并没有与人们接触他们的频率相匹配。透明国际调查人们是否在过去一年中与警察有过接触。在比巴西（人均收入约为14,500美元）更贫穷的国家中，31%的人口报告与警察有接触，而在更富裕的经济体中这一比例为19%。在乌干达、塞内加尔、塞拉利昂和津巴布韦等发展中国家，超过一半的人口在过去一年中与警察有过接触，这一比例在任何富裕国家中都无法匹敌。

当发展中国家的人们遇到警察时，他们不太可能受到正式程序的约束。 联合国毒品和犯罪办公室跟踪与警察的“正式接触”——被警告、调查或逮捕的人。比巴西更贫穷的国家每10万人中有704次正式接触，而比巴西更富裕的国家则有1,711次。换句话说，更普遍的警察存在并不会导致更多的正式调查或逮捕。例如，尽管在乌干达超过一半的人口在过去一年中与警察有接触，但该国每10万人中只有167次“正式”接触——远低于发展中国家的平均水平。

如果警察没有罚款、逮捕或调查，他们一定在做其他事情。善意的解释是，他们的存在仅仅是为了威慑犯罪。但对于存在与正式接触之间缺乏关系，还有另一种解释。在乌干达，约69%在过去一年中与警察有接触的人也报告说他们向警察支付了贿赂。警察并没有打击犯罪；他们反而在敲诈公民。

在包括乌干达、南非、墨西哥、泰国、尼日利亚和印度尼西亚等国家，每年向警察支付贿赂的人数比向任何其他政府服务提供者（包括卫生专业人员、教师、公用事业工作人员、司法机构或税务和土地记录官员）支付贿赂的人数还要多。在透明国际调查的107个国家中，警察是最常见或第二常见的贿赂接受者。

在许多国家，例如，警察设立路障的唯一目的是为了创收。就像在弗格森一样，印尼的亚齐等地的警察通过交通管制获得了可观的收入。一项由哈佛经济学家本杰明·奥肯进行的对该地区304次货运旅行的 调查 表明，平均每次旅程涉及约20次向执勤警察支付的费用，这占运输成本的13%。当军方撤出该地区并带走他们的控制岗位时，贿赂总支付额下降，而在警察检查站收取的平均金额却上升。当地警察显然完全理解收入最大化的经济学。

如此普遍的腐败阻碍了警察执行其主要职责：制止犯罪。来自犯罪受害者调查的证据表明，受害者特别容易受到警察腐败的影响，贿赂率是非受害者的两倍以上。在利比里亚，调查证据表明，所有犯罪中不到一半被报告给任何当局——无论是地方首领还是“官方”系统。对于袭击或财产盗窃，报告率略低于一半，但即使是谋杀，报告率也仅达到56%。犯罪受害者调查表明，在北美，大约56%的受害者向警方报告犯罪，而在非洲仅为37%，在拉丁美洲仅为23%。

现有证据表明，警察在美国仍然是腐败的重要来源。国际透明组织的调查表明，7%的美国人表示在过去一年中与警察接触时支付了贿赂。美国绝大多数警察都是诚实的，并努力做好工作——包括在纽约市，自1996年以来，腐败指控已大幅下降。但这也使得追罚的问题变得极具腐蚀性。它迫使诚实的警察过于像一个贪图利益的人。它几乎看起来是为了破坏公众对警察的信任而设计的。

有办法减少基于贿赂和罚款的警察掠夺。在富国和穷国中，直接腐败的情况都是如此，向警察支付贿赂应该被 非刑事化（以鼓励举报），而接受贿赂则应自动成为被解雇和监禁的理由。在许多报告向警察支付贿赂的国家，解决方案可能是减少警察的数量。即使在美国，腐败警察也是例外，像弗格森这样的城市，如果没有那些通过罚款资助的警察，警察的工作效率会更高，因为这会减少让掠夺性警察上街的压力。警察的工作是服务和保护。我们不应该施压让他们剥削和恐吓。