奥巴马医保在最高法院可能面临困境 - 彭博社

照片由Grant Faint/Getty Images提供11月7日，最高法院表示将考虑对总统奥巴马的医疗改革计划的最新法律攻击。领先的自由派分析人士合理地担心，法官们将削弱平价医疗法案。不幸的是，这些计划的捍卫者通过预先指控倾向右派的高院成员不诚实和明显的党派偏见来提出他们的论点。

普林斯顿大学的保罗·克鲁格曼和纽约时报称这一论点认为一个语法错误应该使2010年《平价医疗法案》的补贴条款失效是“残酷的荒谬”。克鲁格曼继续说，任何采纳这一论点的法官不仅是错误的，他将是“腐败的”——“愿意扭曲法律以服务于政治主子。”

耶鲁法学院的琳达·格林豪斯和时报 称最高法院同意审理平价医疗法案挑战是“保守派法官的赤裸裸权力攫取，他们在两年前刚刚错过了扼杀 [PDF]《平价医疗法案》的机会。”格林豪斯（披露：她是我的老朋友）认为新案件的到来在法院的日程上“深感沮丧”，因为这证实了法官们“只是一群穿着长袍的政治家。”

事实上，关于奥巴马医改的斗争涉及到2010年法律中一个真实的——尽管高度技术性的——缺陷。考虑到我们极化的、诉讼频繁的文化，保守派活动家利用每一个法定漏洞来试图推翻总统的标志性立法成就似乎并不令人惊讶。与其恐慌或沮丧，不如冷静反驳。

这场斗争涉及五个词的含义：“由州建立的交易所。”要理解这个短语为何如此重要，让我们稍作岔开，快速回顾一下《平价医疗法案》。该法律有三个支柱：它禁止保险公司因既往病症拒绝承保；它要求每个人购买保险，以确保健康人参与；为了使这一要求可行，它为经济较差的消费者提供补贴。

尽管保守派警告即将出现的社会主义独裁等其他严重副作用，该项目似乎是成功的。数百万以前没有保险的人现在有了保障。保险公司提供负担得起的保费。在初期软件故障之后，美国人通过州和联邦赞助的交易所以高于预期的水平进行注册。

然而，最高法院的挑战并不是关于奥巴马医改是否有效。该案件涉及谁可以获得那些关键的税收补贴，没有这些补贴，强制要求将崩溃，可能导致该项目解体。

从字面上看，该法律为在 州运营的保险交易所购买的保单提供补贴，而不是华盛顿运营的交易所。该语言的问题在于，只有14个州建立了自己的交易所。共和党政治家拒绝支持奥巴马医改，这意味着36个州的居民必须在联邦交易所寻求保险。

负责解释《平价医疗法案》的国税局得出结论，国会不可能打算用这种州与联邦的区别来阻碍法定机制。在正常的司法事务中，法院会尊重机构对模糊法定用语的解读。如果我是一日法官，我会基于这个理由支持医疗改革：国会的意图相当明确，而国税局的专家值得尊重。下一个案件！

《平价医疗法案》的挑战者不同意。他们认为州交换的语言并不模糊。他们辩称，法官没有权力重写这项重要立法。如果粗心的立法者希望看到他们的工作得到修复，根据这种观点，他们必须自己去做。（当然，随着共和党现在控制国会的两个议院，认为修订版的《平价医疗法案》会重新回到总统办公桌的想法似乎是可笑的。）

与克鲁格曼的尖锐分析相反，按照字面意思解读一个笨拙的法定条款并不是“腐败”，而不是推断起草者更合乎逻辑的意图。这可能是错误的和机械的，但在国会制定广泛的经济和社会政策时，要求国会清楚表达并不显得欺骗。

格林豪斯认为，最高法院接受《平价医疗法案》的挑战是不光彩和令人失望的，因为在州交换语言上没有下级法院的分歧。这个立场的问题在于，法官在决定是否接受案件时往往是古怪的。下级法院的混乱是批准上诉的一个常见依据。另一方面，澄清国家法律标准在重要问题上的必要性——无论是否存在下级法院的分歧——有时也足够。举一个例子：下级法院没有分歧并没有阻止自由派呼吁法官介入以捍卫同性恋权利。我在这里提到的是古老的盎格鲁-撒克逊法理学中的“鹅与雁”。

总结：奥巴马医改在最高法院可能面临困境。法官以微弱的5-4票数维持了个人强制令。由共和党任命的保守派法官比由奥巴马或其他民主党任命的自由派法官更不可能同情奥巴马的议程。不过，关于实质问题的辩论比人身攻击更可能影响结果。