奥巴马对埃博拉的危机管理过于斯波克，而不够柯克 - 彭博社

伦纳德·尼莫伊饰演斯波克先生，1982年照片由派拉蒙影业/罗纳德·格兰特/埃弗雷特收藏提供马特·伊格莱西亚斯在Vox上写了一篇文章对我在新彭博商业周刊上关于奥巴马危机管理不力的文章提出异议。我认为奥巴马在初始反应上往往处理不当，这削弱了公众信心，并且常常加剧了问题，即使事情最终通常会好转。例如，在埃博拉疫情上，他坚称美国任何人感染的几率“极低”——就在两名护士被感染和媒体（以及大部分公众）惊慌失措之前。我将这种倾向归因于两点：奥巴马对政府处理紧急情况能力的过度信任，以及对公众在国家危机中需要和期待的总统角色的厌恶——想想9/11后的布什或俄克拉荷马城爆炸后的克林顿。

伊格莱西亚斯的反对意见基于2010年美国马萨诸塞州参议院选举中，共和党人斯科特·布朗意外胜利，取代泰德·肯尼迪，剥夺了参议院民主党人阻止法案的多数权后发生的事情。“[T]政治界因布朗的胜利而感到振奋，”伊格莱西亚斯写道。“但对大多数观察者来说，这一震惊也有非常具体的意义——通过美国国会通过奥巴马医改法案的努力已经死去。当然，共和党人是这样解读的。但许多民主党人——包括国会山内外的高级人物以及总统的首席幕僚——也同意这一点。”奥巴马对此不屑一顾。“他拒绝屈服于民主党人所感受到的恐慌，”伊格莱西亚斯写道。“而今天，奥巴马医改已成为法律。”

Yglesias的论点存在的问题是：斯科特·布朗的参议院胜利并不是一个国家危机。对于像Yglesias这样的专业民主党人来说，这当然是一个危机，当时他在一家自由派智库工作。但它并没有引发像911、俄克拉荷马城、深水地平线、埃博拉，甚至是医疗保健网站初期失败那样广泛的公众焦虑/恐慌。

这实际上是我对Yglesias所写内容的唯一异议，因为他反驳的其余部分似乎非常准确，并且与我在文章中提出的许多观点相呼应——特别是，奥巴马的记录，即使在他受到严重批评的问题上（经济、医疗保健，甚至是石油泄漏），往往比最初的印象要好得多。这在很大程度上是因为，正如他在布朗胜利后对待奥巴马医保一样，奥巴马坚持他认为是好政策的立场，即使这在政治上让他付出了代价。

那么Yglesias为什么如此激动不已呢？这是我的理论：我想我冒犯了他的《星际迷航》迷的敏感性。关于总统对埃博拉的反应，我写道：“奥巴马的斯波克般的举止和对专家告诉他的事情的空洞保证感觉不协调。”这引发了Yglesias以下不理智的、支持斯波克的咆哮：

批评者，包括格林，喜欢通过将奥巴马与斯波克进行比较来讽刺他的冷静。但斯波克，尽管常常被用来搞笑，却是一名出色的军官。他的清晰思维不仅在无数次拯救了企业号，而且在联邦与克林贡帝国之间达成历史性和平协议中也发挥了重要作用。

看，我的观点只是奥巴马并不是最有威严的公众演讲者。我并不是想贬低斯波克先生或更广泛的星际迷航迷社区。事后看来，我可能应该使用一个更平衡的星际迷航迷类比，比如 后来建议的，由彭博社的白宫编辑（也是星际迷航迷？）乔·索布齐克：“公众想要的是在椭圆形办公室里的柯克船长，而得到的是斯波克。”下次我会更加努力。