如何改变某人对堕胎的看法？告诉他们你经历过一次 - 彭博社

拉希达·伍兹在2011年为同性婚姻进行宣传。

照片由洛杉矶LGBT中心提供编辑注： 2015年5月20日：2014年10月6日，《彭博政治》发布了以下关于洛杉矶LGBT中心领导实验室在2008年通过第8号提案后开发的宣传策略的文章，志愿者被邀请在门口与选民讨论他们自己的性身份。文章中关于该策略在改变对同性婚姻看法的有效性的许多说法，基于加州大学洛杉矶分校研究生迈克尔·拉库尔进行的实验研究，他与领导实验室的合作在文章中有所描述。在《彭博政治》首次报道拉库尔的研究两个月后，他的研究结果在《科学》杂志上发表，文章由哥伦比亚大学政治学家唐·格林共同撰写。

2015年5月，在尝试并未能复制拉库尔用于测量LGBT中心志愿者所宣传的对象意见变化的调查设计后，斯坦福大学的研究生大卫·布鲁克曼和加州大学伯克利分校的约书亚·卡拉得出结论，拉库尔和格林使用的数据存在“异常”。随后，拉库尔的多位合作者和同事对他是否真的收集了所谓分析的数据表示怀疑。5月19日，格林认为拉库尔向他提供的数据很可能是伪造的，要求《科学》杂志撤回他们关于该主题所写的文章。“迈克尔·拉库尔未能提供原始数据，”格林写信给杂志编辑，“削弱了研究结果的可信度。”《彭博政治》联系了拉库尔，但他尚未完成回应。

对于那些在运动现场辛勤工作的人员来说，LaCour和Green现在已被否定的关于面对面交流价值的发现提供了验证。敲响陌生人的门的辛勤工作实际上可以改变思想。对于其他人来说，LaCour/Green的论文提供了一个答案的轮廓，解答了我们这个时代令人困惑的公众舆论问题：为什么这么多美国人如此迅速地改变了对同性婚姻的看法？

领导实验室在其执行董事Dave Fleischer与Green会面或被介绍给LaCour之前就进行了这些拉票活动——在四年内，志愿者与洛杉矶地区选民进行了11,000次对话。许多对话被录制在视频中，令人鼓舞，展示了与陌生人进行坦诚对话改变思想的力量。在某些情况下，它们支持Fleischer在第8号提案失败后努力转变运动的核心论点：与同性恋或女同性恋者的互动可以在软化对同性权利的反对中发挥重要作用。但这些聊天只是关于我们所见证的这一伟大社会变革的轶事，而我们尚未完全理解。它们不是证据。

理查德·尼克松一生中被低估的怨恨之一是对拉票活动的深深蔑视。“关于我第一次竞选甚至参议院竞选的神话已经形成。他们指出我工作努力，确实如此，我们曾逐户上门请人投票给我们。绝对没有，”尼克松后来反思道。“我可以在小组或甚至大组中进行，但单独进入并侵犯家庭隐私，问‘你会投我一票吗，这是我的宣传材料。’如果他们来我家，我会把他们赶出去。如果他们这样对我，我会理解。”

在最近的一个星期六早晨，几十名没有这种顾虑的活动家聚集在位于惠提尔的一家艾滋病支持组织的办公室，这个小镇正是尼克松在1946年发起第一次国会竞选的地方。与会者代表了一个尼克松从未了解过的南加州，只有作为对他沉默的大多数的警告，他才能想象到保持现状是多么困难。许多与会者是年轻女性，几乎都是由洛杉矶LGBT中心或该县的计划生育组织招募的，成群结队地从大学校园赶来，与选民谈论堕胎。“我们希望在长期内改变人们的想法，而不仅仅是在选举日，”中心的全国指导协调员劳拉·加丁对活动家们说。

在活动家中，关于改变人们想法的新乐观情绪正在形成，这得益于公众对同性婚姻的快速而似乎持久的舆论转变。这个数字众所周知，但仍然令人震惊。当盖洛普在1996年首次询问关于同性婚姻合法化的问题时，只有27%的美国人表示支持；而在今年五月，这一比例达到了55%。

我们讲述这一切发生的故事通常会淡化政治家和竞选活动的作用，更倾向于自然循环的逻辑：人们意识到他们个人认识的同性恋者，逐渐对他们感到舒适，接受他们的政治诉求，从人性的角度创造出一个更多人感到舒适出柜的环境。

在惠提尔主持会议的那些人相信，他们已经开发出一种廉价的方法来触发和加速这一有机过程，以便他们不必被动地将代际演变托付给进一步推动舆论朝他们的方向发展。现在，他们正在努力将这种技术应用于赢得堕胎反对者的支持，激进的自由派活动家将其视为性革命未完成的事业，并且仍然是美国最顽固的两极分化问题。

像大多数使用志愿者进行拉票的组织一样，计划生育通常会派遣他们向与其目标一致的人 soliciting 贡献，或注册和动员已经在其阵营中的选民。这样的任务的培训通常包括给活动家提供一个剧本并进行鼓舞士气的讲话。组织者通常认为，尽快让志愿者走到门口是对每个人最好的服务——希望在精力和热情仍然高涨的情况下，最大化他们筹集资金或产生选票的时间。然而，计划生育拉票的组织者安排了九十分钟来准备志愿者进行三个小时的敲门活动。额外的时间是必要的，因为他们即将进行的对话出乎意料地亲密，围绕着一个即使与他们已经非常熟悉的人讨论也很困难的问题。“当我们谈论堕胎时，选民的本能是处于这种假设的、基于观点的地方，”艾拉·巴雷特说。她建议，拉票者只有在能够在个人层面上建立深刻联系时才能成功。“我们该如何做到这一点？”巴雷特问。“我们如何挖掘这些真实的经历？”

2014年10月4日在洛杉矶的电话银行拉票者。计划生育通常会派遣志愿者向与其目标一致的人 soliciting 贡献，或注册和动员已经在其阵营中的选民。但这些策略正在改变。摄影师：约翰·弗朗西斯·彼得斯/彭博社一份夹在夹板上的脚本提供了一些指导。 canvassers 应该首先询问选民在1到10的范围内评估他们对同性婚姻的支持程度。对于那些自我评估低于10的人， canvasser 的任务是探查抵制或矛盾的性质。组织者维吉尼亚·米拉奇指示他们通过倾听和分享将对话引导到新领域。“通过做自己与选民建立融洽关系，”米拉奇建议道。“当我们对选民表现出脆弱时，真的会有很好的回报。”

她以一种道德信念的语气说这话，但这也算是一种假设。步行表上的所有名字都是从14,128名南加州人中选出的样本，这些人被选中参与一项实验。到一天结束时，设计该研究的研究人员相信，可能有多达500人的堕胎观点会因为一位女性在他们家门口突然出现，并毫无铺垫或背景地透露她曾堕胎而不可逆转地改变。

这种几乎是偶然发生的新方法的原始设计者是名为戴夫·弗莱舍的终身政治活动家。

弗莱舍于2009年搬到加利福尼亚，希望帮助同性恋权利运动在前一年11月通过的第8号提案（该提案在该州禁止同性婚姻）后重建。弗莱舍承认他在离开他成长的南俄亥俄小镇后才承认自己是同性恋，之后大约一半的职业生涯为同性恋团体工作，其余时间则为其他左翼运动和事业工作。“我真的很享受解决那些通常被排除在外的社区如何克服参与公共生活的障碍的问题，”他说。

大卫·弗莱舍。摄影师：约翰·弗朗西斯·彼得斯/彭博社弗莱舍在2008年大部分时间都回到了俄亥俄州，为索尔·阿林斯基的工业地区基金会工作，动员少数族裔选民参加秋季选举，并且只是略微关注加利福尼亚的事件。许多在同性恋政治界的人不仅对第8号提案投票的结果感到震惊，而且对他们对手的力量感到震惊：一个在很大程度上由摩门教和天主教利益资助的联盟，在少数族裔群体中找到了意想不到的支持。该倡议在同性恋活动家认为是友好的领域中获胜，在洛杉矶县赢得了多数票，即使巴拉克·奥巴马在那里以40分的优势击败了约翰·麦凯恩。弗莱舍打电话给达雷尔·卡明斯，一位曾经的同事，后来成为洛杉矶LGBT中心的首席幕僚，该中心因其作为艾滋病患者和酷儿青年社会服务提供者的主要角色而成长为全国最大的同性恋和女同性恋机构之一。

即使从远处，弗莱舍也清楚地看到，同性恋社区对选举失望的反应是用他们的愤怒而不是理智或行动。“你们还要多少次去摩门教寺庙游行？”弗莱舍问。

“人们真的需要帮助，”卡明斯回答。“人们非常沮丧，不知道该怎么办。”

最终，弗莱舍知道，他们必须组织起来，重新回到加利福尼亚的投票中，提出恢复同性婚姻的倡议。“人们真的很害怕，士气低落，除了发泄他们的愤怒外，不知道该怎么做。而这只能带你走到某个程度，”他回忆道。弗莱舍决定搬到加利福尼亚，并在中心的新领导实验室的支持下，开发一个培训项目，以培养同性恋政治人才。在挖掘第8号提案的悲惨历史以了解自己一方的失败时，弗莱舍得出了一个战术见解，事后看来这是一个启示。“我们去找那些投票反对我们的人，问问为什么，”他回忆道*。*“在某种程度上，我觉得自己是个傻瓜，居然花了40多年才想到要这样做。”

弗莱舍和他的团队在“为平等投票”的中心活动中，确定了洛杉矶郊区那些对第8号提案表现特别好的选区，并派遣志愿者去敲那些常规选民的门。弗莱舍在2009年1月起草的第一个脚本围绕一个问题展开，并有一个后续问题：“你对同性恋和女同性恋者的婚姻有什么看法？”然后是：“我可以问你为什么有这样的感觉吗？”此时，一个舞台指示建议 canvassers：“可选：插入简短的个人陈述。”许多志愿者是同性恋者，弗莱舍意识到这意味着邀请他们向刚认识的人有效地出柜，而这个人之所以被接触，仅仅是因为两者可能对公民权利有着相悖的看法。

“从选民的角度来看，我们正在进行一场风险极低的对话。我们在私下里与他们一对一交谈，旁边没有其他人可以听到。而这个人正在倾听，并且没有对他们进行评判。并且允许他们，实际上，鼓励他们谈论对他们真正重要的事情。那么，这种情况在生活中发生的频率有多高呢？几乎从未发生过，”弗莱舍说。“在我所有的拉票经历中，我从未这样做过。这可能是一个听起来很好但从未奏效的想法。哇，所有这些人都投票反对我们——他们想和一个上门的同性恋者谈话吗？”

在2013年春天，弗莱舍从洛杉矶前往纽约，与他过去25年来一起庆祝逾越节的朋友们共度节日，但他抽出时间与唐·格林会面。

在美国，可能没有人像哥伦比亚大学的政治学家格林那样，以如此严谨的态度研究组织者的工具箱，他在自己学科中开创了随机对照试验的使用。如果格林的实验产生了一个总体主题，那就是看似微不足道的互动，包括上门拜访，能够促使非选民改变他们的行为。这对弗莱舍尔这一代的活动家尤其鼓舞人心，他们对组织的理想主义看法被征集活动的商业化所削弱。（在加利福尼亚州尤其如此，该州的投票倡议程序——以及它对资金充足的非党组织收集请愿签名所施加的负担——催生了一个盈利的雇佣征集者行业。）

格林的实验方法恢复了街头政治的人文主义感，通过反复量化志愿者在试图注册或动员选民时相对于付费工作人员的优越性。然而，格林的研究（以及数百名同事、学生和他们的合作者的研究）对活动家通过一对一互动改变思想的能力几乎没有进行测量。“几乎有一种假设，认为志愿者不会这样做，”弗莱舍尔说。“而当你确实让志愿者这样做时，你并不期待太多。基本上，如果你有一个在门口进行非常简短互动的好小机器人，你就会感到高兴。”

在哥伦比亚校园附近的午餐时，弗莱舍尔告诉格林关于“为平等投票”志愿者的部署情况，以及他们的新技术与旧的机械模型之间的差距。之后，两人前往格林在哥伦比亚的办公室，弗莱舍尔拿出一台笔记本电脑，开始展示这些互动的实际情况。领导实验室从一开始就决定尽可能多地记录上门拜访，将每个征集者与一名摄像师配对。几乎所有弗莱舍尔展示给格林的视频都经过了显著的剪辑，以便简洁；许多原始对话持续了超过20分钟，远远超过格林在试图通过提醒公民投票来注册时所设计的简短交流。

在四年的时间里，谈话的节奏发生了数十次变化，因为弗莱舍不断调整剧本，希望能够引发更大的坦诚。他让志愿者首先询问选民对同性婚姻的看法，使用10分制来快速描绘选民的矛盾心理。弗莱舍还为志愿者配备了平板电脑，以便他们能够展示为 第8号提案 播放的“公主”广告，并在之后获得了成功，提升了选民对孩子们是否会在学校被教导接受同性恋的担忧。弗莱舍鼓励他的志愿者们分享自己的性身份和经历，以建立信任和舒适感。“我们在倾听选民所说的话，然后做出反应，”弗莱舍说。*“*这对LGBT人群意味着讲述一个故事，让他们能够出柜并谈论自己的同性恋身份。”

在2009年的一次 canvass 中，平等投票项目经理杰克逊·达林拜访了一位在惠提尔的男子，该男子声称在投票时跳过了第8号提案。“基本上我不想参与其中，”该男子说。“我不想做出错误的选择。”达林表示同情，并让他继续。该男子说他有一个“我非常爱且是同性恋的表妹，她和另一个女人在一起已经大约20年了。”当他谈到他的表妹时，他开始有些流泪，他说她的名字叫吉尔。“我变得情绪化，”他道歉说。

“是的，我也是。看起来这是一个非常艰难的决定，”达林说。“对很多人来说，这关乎保护男人/女人的这种观念。但对我们来说，这关乎保护彼此。”

杰克逊·达林，平等投票项目经理，是跨性别者。在一次宣传活动中，他遇到了一位在选票上跳过第8号提案的男子，但在谈到“我非常爱的一位女同性恋表妹”时，眼泪夺眶而出。摄影师：约翰·弗朗西斯·彼得斯/彭博社达林揭示了这种自我利益的本质。“对我来说，我是跨性别者；我出生为女性，我认同为男性，”他说。“我现在有一个女性伴侣，所以我们在法律上无法结婚。我们在关系中仍然是新手——这才一年半，但我们都成长于对承诺的这种观念中，想要与某人一起生活，共享生活。我们尽一切可能确保在准备好时拥有这个权利。”

选民的眼泪已经消失，但他在努力理解自己的情感时结结巴巴。“是的，在提到这些事情时，我意识到我对我的表亲的感受，”选民说。“尽管我爱他们，但我并没有那么内心深处地去接受。这对我来说并不是特别个人的事情。”达林问他如果再次在选票上出现同性婚姻，他会如何投票。“我会投票支持同性恋者能够合法结婚，”他说。“我认为如果两个人想要彼此，他们相爱，我尊重这一点。”

到那时，支持平等投票的志愿者们已经进行了超过11,000次对话，弗莱舍开始意识到，他们不仅仅是在引出意见，而是在改变这些意见。当他回顾选民在他的10分制评分上的自我报告分数时，无论是在门口讨论的过程中，还是在某些情况下，后续的电话中，他都看到了很多变化。与一个同性恋者交谈正在软化反对者对同性婚姻的抵制。

弗莱舍的直觉是，这些互动的成功有潜力颠覆美国公众舆论在其他领域的结构，但格林警告他，他目前的方法论“不会对一个坚定的怀疑者产生说服力。”而格林在某种程度上，确实也是一个怀疑者。

像许多政治科学家一样，他之前的研究揭示了个人态度和党派忠诚在时间上是多么稳定，因此对劝说具有抵抗力。（这有助于解释为什么许多学者对媒体报道持如此愤世嫉俗的态度，这些报道暗示政治策略——一次演讲、一则广告、一项支持——可以对选举结果产生戏剧性的影响。）当格林与他以前的耶鲁大学同事艾伦·格伯被德克萨斯州州长里克·佩里邀请随机化他2006年连任竞选的电视广告时，他们发现广告确实成功地推动了佩里的民调数字。但在广告停止后几天，选民们开始恢复到之前的意见；一周后，就好像这些广告从未出现过。

推翻对整个群体的根深蒂固的看法似乎更加具有挑战性。在与佩里的竞选团队合作时，格林同时指导一位研究生贝茜·莱维·帕卢克进行为期一年的卢旺达实验。她随机分配了一些国家居民收听关于民族和解的广播肥皂剧，而其他人则被放入一个听健康话题的对照组。尽管那些听到和解节目的人在与其他群体的人交往时行为上经历了一些变化，但他们的个人信念并没有动摇。“我认为，长期以来的态度变化非常缓慢，”格林说，“即使你真的改变了它们，它们在接触结束后不久就会反弹回旧的观点。”

弗莱舍的视频对格林来说是诱人的，因为有大量社会科学研究支持个人熟悉度在改变根植于种族或民族偏见的观点方面是有效的。心理学家戈登·奥尔波特在1950年代假设的“接触理论”现在为许多关于同性婚姻的个人转变叙事增添了色彩：巴拉克·奥巴马提到他孩子的朋友是由同性伴侣抚养的；参议员罗布·波特曼提到他自己的同性恋儿子。

然而，支持从轶事推断到更广泛社会变迁的证据却很薄弱。我们解释为什么对同性婚姻合法承认的支持在二十年间翻了一番，主要来自于民调中的相关性。基本上，这是两个数字同步上升：声称他们认识一位同性恋朋友、家庭成员或同事的美国人数，以及表示支持同性伴侣合法承认的比例。然而，仅仅因为在一个民调问题上回答“是”的人更可能在另一个问题上也回答“是”，并不能说明两者之间存在因果关系。奥巴马一家更可能与女同性恋伴侣互动，是因为他们已经倾向于将这些关系视为合法？威尔·波特曼是否因为预期他的父亲会表示同情而倾向于公开自己的同性恋身份？

为了隔离弗莱舍方法的影响，格林同意帮助在后续的拉票活动中施加实验控制。格林将弗莱舍介绍给迈克尔·拉库尔，一位曾与格林参加过实验研讨会的加州大学洛杉矶分校研究生。（披露：我今年也与加州大学洛杉矶分校政治科学系有联系，作为一名驻校学者。）拉库尔在新奥尔良长大，通过婚姻与兰德里家族有联系，从小就接触选举政治，但一直抵制拉票。“我知道这更适合其他人去做，”他反思道。“在门口吸引人们的理性和逻辑是很困难的。如果你擅长这方面，你可以让人们接受你的观点。但如果你不擅长，那就很难了。”

作为德克萨斯大学奥斯汀分校的本科生，LaCour曾试图在线测试接触理论，设计了一项实验，在国家出柜日，选择发布“我出柜了”徽章的Facebook用户将其随机分配到朋友的时间线上。然而，Facebook拒绝配合这项实验，因为这推动了政治议程。当他们开始合作时，Green建议LaCour，志愿者的影响力不太可能如Fleischer所认为的那样。“整个主题的文献中弥漫着一种深深的悲观主义，”Green建议道。然而，显然有些事情让美国人对同性恋权利感到更加舒适，而且变化迅速；在LaCour和Fleischer交谈的同一天，最高法院正在审理与同性婚姻相关的两个案件。

LaCour确定了34,000个在洛杉矶选区中有定期投票的家庭，这些选区在第8号提案中表现不佳，但之前没有被“为平等投票”联系过。在这些家庭中，LaCour开始使用所谓的“滚雪球抽样”招募参与者；参与者被提供10美元加入和2美元帮助招募其他人，包括同一家庭的成员。结果是9,507名住得很近的受访者，因此志愿者在可步行的密集社区中有很多目标。他们被给予了一项包含50个问题的在线调查，涵盖各种政治主题，包括堕胎、税收和全球变暖。当涉及到与同性恋相关的两个问题时——一个关于同性婚姻，另一个关于对“同性恋男性和女性”的态度——该小组的整体观点远不如加利福尼亚州的自由。在100分的感觉温度计上，男女同性恋者的平均评分刚刚超过中间点；与大多数美国人一样，他们唯一对其评价较低的群体是穆斯林。在政治上，LaCour确定，他的样本看起来像内布拉斯加州。

LaCour 然后派遣“为平等投票”的志愿者去拜访大约 1,000 个家庭，随机分配一些家庭接收 Fleischer 的剧本版本，而其他家庭则接受安慰剂处理，宣传回收利用。第三组将作为对照组，不进行任何接触。在拜访结束后，LaCour 让志愿者填写一份包含个人信息的表格，以便他评估他们的影响差异。其中一个问题是：你是同性恋还是异性恋？

在接下来的一个月里，LaCour 在四个不同的波次中重新采访了他的样本。拜访后的几天，显然这些访问对人们对同性恋的态度产生了预期的影响。接受同性恋或女同性恋拜访者拜访的人的平均温度评分上升了两位数，几乎是异性恋拜访者影响的两倍。对于那些听到回收宣传或完全没有接触的人来说，对同性恋的看法没有变化。但在 10 天后，LaCour 的第二波调查中，差异变得明显：与异性恋拜访者进行同性婚姻对话的选民看到了他们的态度恢复到常态，而与同性恋拜访者进行对话的人则保持了更温暖的感情。

在首次拜访一个月后，最高法院在两起婚姻案件中发表了意见，每一项都扩大了对同性关系的认可。当 LaCour 在裁决后进行第一次调查时，显然这些裁决的影响力：所有受访者群体对同性恋和同性婚姻的接受度都出现了激增。然而，两个星期后的下一轮调查显示了现在熟悉的模式。每个群体的观点都回落到法院裁决前的水平——除了一个群体。六周前与同性恋或女同性恋拜访者进行过同性婚姻对话的人，维持了他们在首次拜访后达到的支持水平。

这是实践中的接触理论，发生了一次直接的接触，分享了最个人化的细节。“你可能有一个同性恋的同事，但他们是否直接讨论了手头的问题？”拉库尔问道。“一个完全陌生的人在门口出来是相当不舒服和奇怪的。”这种经历似乎让人们瞬间重新考虑他们可能在门铃响之前就已经深信不疑的态度。“发生的事情是，选民有一个观点，而这个观点往往，我认为，是一种遗留物。它很久以前就形成了，并且没有被审视，”弗莱舍推测。“并不是说每天都有某人醒来问‘我还反对堕胎吗？我还支持同性婚姻吗？’他们已经有了自己的观点，已经很久了，这是一种残余。通常它与他们的真实生活经验脱节。”

而这些奇怪的遭遇可能会产生强大的回响。拉库尔还在调查与曾接触过“为平等投票”志愿者的选民共享地址的人，但他们自己并没有这样做。虽然异性恋和同性恋的拉票者对他们讨论同性婚姻的每个人的观点都有直接影响，但在那些被同性恋拉票者拜访的人中发生了一件显著的事情：他们的室友的观点也发生了变化，并且这种变化是持久的。拉票者离开后，室友之间进行的对话似乎几乎与最初的对话一样具有改变思维的力量。这是科学家们训练有素的怀疑对象。

“除非这个被复制，”格林对拉库尔说，“否则没有人会相信它。”

对于那些希望改变选民对有争议社会问题看法的人来说，LaCour和Green的研究结果提供了一个诱人的承诺。

LaCour在今年的两次学术会议上展示了这些结果。当他在八月份参加美国政治科学会议时，他能够报告说，被同性恋 canvasser 访问的影响在整整一年后仍然可以测量。Green已经在德克萨斯州进行一项实验，拉丁裔 canvasser 自我揭露为民主党人，并希望获得资金进行一项志愿者披露他们是枪支暴力受害者的实验。（他承认这样的设计很容易被反转，以推动相反的议程，让 canvasser 揭示他们是枪支拥有者。）“对于那些想要将其付诸实践的人来说，问题是你能在多大程度上淡化它，同时仍然保留一些影响？”Green说。“如果你有的对话时间少于22分钟，你还能改变某人的想法吗？”

对于LGBT中心来说，去年的最高法院裁决意外地使这个问题变得无关紧要。法官们在 Hollingsworth诉Perry 一案中的裁决实际上推翻了第8号提案，再次在加利福尼亚州合法化婚姻，而在 美国诉温莎 一案中似乎标志着全国关于该问题辩论的结束。平等投票将注意力转向其他政策问题。它开始培训志愿者与不友好的陌生人讨论跨性别权利，并鼓励他们分享自己的个人经历。这个主题对LaCour与Green共同开发的现有实验设计提出了挑战。（例如：选民是否能够根据外貌推断出志愿者是跨性别者，即使他们没有讨论这个问题？因此，自我认同的瞬间是否会给对话带来与自我揭露为同性恋相同的震撼？）但LaCour不会被迫长时间停留在这些问题上。

弗莱舍关注另一个似乎意见不可调和的社会问题。在左派看来，迅速接受同性恋权利并没有伴随更广泛的性态度自由化，特别是在生育问题上，这已成为一种挫败感。“这就是反堕胎一方成功的地方，”弗莱舍说。“他们让人们觉得，公开表达对堕胎的积极看法是冒着被不赞成的风险，然后你会面临一定程度的污名。这在堕胎问题上比在同性婚姻上更为真实。”

弗莱舍接洽了洛杉矶计划生育组织，其首席执行官曾在反第8号提案运动的董事会任职，让LGBT中心管理其拉票项目。在与一系列关于父母通知的全州公投倡议斗争后，计划生育的领导层得出结论，传统的信息传播策略“没有奏效”，洛杉矶分会的首席执行官苏·邓拉普说。相反，许多支持选择权的运动者认为，他们需要找到一种能够被那些可能在这个问题上被说服的人理解的价值观语言。“人们是复杂的，他们的情感往往是冲突的，”邓拉普说。“我们正在为人们提供空间，让他们拥有复杂、复杂的感受，同时仍然向前迈进。”

堕胎通常被视为道德问题，关于生命的界限，或法律问题，关于权利和自由的性质。弗莱舍假设这可以被理解为个人身份的问题，而对堕胎的抵制实际上是对那些有过或可能有堕胎经历的女性的污名。“我的直觉是，”他说，“谈论真实的生活经历在培养同理心和支持方面是极其有帮助的。”

如果是这样，也许美国社会从未经历过阿尔波特60年前所说的那种持续的有机接触，这种接触可以开始拆解根深蒂固的偏见。毕竟，持有落后种族观念的白人与黑人在同一个工厂的工作场所共事；异性恋者得知自己心爱的表亲是同性恋者。但是，有多少人，特别是那些自认为是反堕胎的人，了解到朋友、亲戚或同事曾经堕过胎呢？

计划生育组织的志愿者于2014年10月4日在洛杉矶接受培训。摄影师：约翰·弗朗西斯·彼得斯/彭博社拉库尔在房间后面监控着惠提尔的培训会议，手中拿着咖啡杯，身穿法兰绒衬衫、牛仔裤和牛仔靴，安静而偶尔显得不安。他手中拿着一叠表格，准备在下午分发给志愿者，询问他们的个人堕胎历史。（每位志愿者都被分配了一个独特的识别号码，以便匿名测量曾堕胎和未堕胎者的不同影响。）此时，志愿者们刚刚在外面度过了三个小时，经历了他们被警告可能会情感强烈的接触，既鼓舞人心又令人失望。组织者用披萨和激励讲话欢迎他们回到惠提尔。“总会有一两个运气不好的人，遇到那个让他们沮丧的选民，”组织者史蒂夫·德林解释道。

吉泽拉·茨内没有退缩。多年来，她一直陪伴着她的儿子在那个社区进行类似的 canvasses。当时他12岁，敲响门扉，告诉住在后面的人们他是同性恋，同时探讨他们对同性婚姻的看法。“他培养了这样的自信，”茨内自豪地说。他现在上大学了，但她再次在一个星期六的早晨从范努伊斯开车一个小时往返。这一次，她将不再谈论她的同性恋儿子，而是谈论她自己关于堕胎的经历。“和陌生人谈话更容易，”她说，“因为你不在乎他们真正的想法。”