美国的外交政策需要一次改革 - 彭博社

贝鲁特的一位咖啡馆顾客观看巴拉克·奥巴马2009年在开罗的演讲摄影：侯赛因·马拉/AP照片2009年6月，奥巴马总统在埃及开罗大学发表了一篇题为“新的开始。”他重申了美国与以色列之间不可分割的关系，但呼吁伊斯兰国家与美国之间的伙伴关系。他承诺“美国不会对合法的巴勒斯坦人追求尊严、机会和拥有自己国家的愿望视而不见。”同年3月，希拉里·克林顿与俄罗斯外长会面，并带来了一个“重置按钮”，以强调两国关系即将改善。

五年后，新的开始的希望显得渺茫。前苏联和中东的紧张局势（至少）与布什政府结束时一样高。皮尤研究中心的民调显示，2008年对美国持有好感的俄罗斯人比例从46%下降到2014年的23%。2008年至2009年间，奥巴马发表演讲时，对美国持有好感的埃及人比例从22%上升到27%，但现在降至历史低点10%。自布什总统任期最后几天以来，美国在约旦、黎巴嫩和巴基斯坦的受欢迎程度也有所下降。总体而言，长期以来不喜欢美国的国家仍然如此。

这不应该让人感到惊讶。每位总统，包括奥巴马在内，都会在上任时承诺新的开始和政策重置。然而，往往在他们离任时，这些希望并未实现。在国家安全问题上，连续性远比国内政策更为常见。然而，尽管一定程度的谨慎是不可避免的，甚至是可取的，但单纯地按部就班是否真的符合美国的长期利益则值得商榷。

公平地说，总统开辟新道路的能力首先受到现场事件的限制。俄罗斯对克里米亚的占领和在乌克兰东部的持续干预构成了对国际法的严重违反；在这种情况下，与俄罗斯的“重置”几乎不可能存活下来，尤其是在那时它已经处于濒死状态。与此同时，伊拉克和叙利亚的ISIL崛起要求美国作出回应。而且，现在并不是在巴勒斯坦人和以色列人之间促成协议的最简单时刻。

但是，新的开始的选项也受到美国公众舆论和华盛顿思维定势的限制。芝加哥全球事务委员会对美国人对外交政策的态度进行了调查，涉及使用武力、军事主导、外交和经济援助等问题。调查团队报告称：“2014年芝加哥委员会调查的最显著发现是，美国人对国际参与的态度基本稳定，自委员会40年前进行首次公众舆论调查以来变化不大。”委员会要求美国人对各国的感情进行评分，范围从零（冷淡）到100（热情）。加拿大的评分为79，而北朝鲜仅为23。巴勒斯坦权力机构的评分为33（相比之下，以色列为59）。俄罗斯的评分仅为36。

俄罗斯的好感度在2008年更高，达到了47，但自2008年以来，巴勒斯坦权力机构的好感度仅变化了仅一分，在100分的评分标准上。 在奥巴马希望推动新议程的许多问题上，公众态度变化并没有那么快。

在政治精英中，过去几年里，来自两党的压力都很小，未能改变常规的外交政策——包括本能地选择军事选项。尽管在奥巴马总统任内，阿富汗和伊拉克战争的开支有所减少，但2013年美国军事支出占GDP的比例仍高于2004年，并比1999年高出30%以上。渴望削减预算的国会也热衷于保护五角大楼。对无人机攻击、最近的叙利亚行动或结束加沙暴力的压力反应平淡。尽管盟友对间谍行为的抗议声不断，但民主党和共和党对拆解过去十年建立的情报机构的兴趣有限。

也许精英外交政策观点的僵化并不令人惊讶。在对外交政策专家的调查中，被要求选择其领域内最有影响力的思想家时，前三个答案是约瑟夫·奈（77岁，二十年前担任国家情报委员会主席）、塞缪尔·亨廷顿（2008年去世，享年81岁，36年前曾在国家安全委员会任职）和亨利·基辛格（91岁，四十年前担任国务卿）。当你的主要思想领袖都是在冷战开始之前出生的，而且其中一位已经去世六年时，态度变化自然会很缓慢。

照常营业意味着在处理巴勒斯坦和以色列等问题时一如既往的失败。但这也意味着试图将21世纪的问题适应于1950年代的世界观：不断渴望找到一种新的生存威胁来取代共产主义（参见：全球反恐战争），并将中国视为新的苏联。这两种反应都导致了过度反应，可能使这些问题变得更糟。

再次强调，从气候变化到疫情疾病的全球威胁的相对重要性在过去30年中不断增长，但冷战思维有助于解释为什么外交政策机构在应对气温上升和埃博拉疫情时反应如此迟缓——这些问题不符合模型。与此同时，重大全球武装冲突的风险已经降低，但我们让外交政策机构的民用部分严重萎缩，以至于当埃博拉疫情最终来临时，唯一的恐慌反应只能是派遣军队。

而美国的影响力虽然仍然相当可观，但随着发展中国家的崛起而逐渐减弱。但对我们力量的过时看法意味着美国只愿意在国际组织完全按照我们的意愿行事时与其合作。直到外交政策机构和美国人民接受世界已经改变，即使是一个帝国总统在国外做出正确选择的空间也将有限。