活动人士为反煤行动提出“必要性”辩护 - 彭博社

肯·沃德和杰伊·奥哈拉照片由本·汤普森拍摄今天早上，马萨诸塞州法尔河的一名陪审团正在审理一起奇特的案件，涉及两名男子、一艘龙虾船、一载煤，以及在法律眼中，地球是否是一座着火的监狱。

2013年5月15日，来自俄勒冈州科尔贝特的肯·沃德和来自凯普科德的杰伊·奥哈拉，驾驶一艘小白船——他们为此特别命名为亨利·大卫·T.——并将其锚定在一艘即将到来的货船的航道上，打断了计划将4万吨西弗吉尼亚煤运送到马萨诸塞州布雷顿角电厂的交付。他们在一个网站上写道，他们之所以这样做，是因为燃烧煤炭释放的碳正在加热地球，“为了实现科学所说的稳定地球所需的深度减排，必须采取大胆行动。”

没有人受伤。没有财产损坏。一天后，煤炭被送达。然而，根据对他们的指控，他们成功地扰乱了治安，疏忽驾驶机动船只，未能采取行动避免碰撞，并实施了阴谋。这些都是严重的指控；他们可能面临监禁。尽管如此，沃德和奥哈拉似乎对即将到来的审判感到兴奋，并不打算对他们行动的事实提出异议。是的，他们在航运通道中抛锚。是的，他们完全知道自己在做什么。相反，他们被认为是在美国首次为气候行动提出“必要性”辩护，认为他们违反法律是为了防止更大的伤害——燃烧煤炭。

亨利·大卫·T. 龙虾船摄影：林赛·梅蒂维尔

普通法的必要性辩护可以追溯到几个世纪以前。在一篇关于此案的文章中，哈佛法律学者约瑟夫·汉密尔顿指出：“在1551年，一位英国商人成功辩称，他在严重风暴中为了避免翻船而将珍贵货物扔下船是合理的。在1853年，旧金山的市长因摧毁多处房屋以阻止一场巨大火灾的蔓延而被判不承担责任。”一个标准的——也许更相关的例子——是一个囚犯从一座着火的监狱逃脱。沃德、奥哈拉和他们的律师马特·帕瓦将辩称，地球正面临这样的紧急情况。

尽管被告和帕瓦在今天的审判前拒绝进一步评论，但他们发布了一段关于他们目标的视频，并列出了他们必须满足的三个条件，以使他们的辩护成功。“第一：被告面临明确和迫在眉睫的危险，而不是一个有争议或推测的危险；第二：被告合理地预期他的（她的）行为将有效地直接减少或消除危险；第三：没有法律替代方案能够有效减少或消除危险。”

为了建立这些，他们正在召集一些专家证人，包括NASA气候学家詹姆斯·汉森博士和作者、中伯里学院教授以及350.org创始人比尔·麦基宾。他们还得到了蒂姆·德基弗斯特的一些建议、茶水和同情。在2008年12月，德基弗斯特打断了一场土地管理局的石油和天然气租赁拍卖，通过对14个他买不起的犹他州地块进行竞标——因为他认为这些地块是在没有适当环境审查的情况下匆忙上架的。（美国内政部后来取消了许多租赁，但德基弗斯特仍然在监狱服刑21个月。）德基弗斯特和他的律师也考虑了必要性辩护，但他回忆说，法官不愿意听这个，抱怨说“任何关于政府违反法律的讨论只会让陪审团感到困惑。”

德基弗斯特说，沃德和奥哈拉已经接受了他们可能也会入狱的事实，但他指出，必要性辩护有成功的先例，特别是作为气候活动家的辩护。在2008年，金斯诺斯六人组——六名绿色和平组织的活动家——在英格兰肯特打破了一座2000兆瓦的煤电厂，并在其中一个烟囱上涂鸦后被判无罪。

随着审判的开始，很难说这个案件将证明什么，除了为法律专家提供素材。正如汉密尔顿在环球中指出的，案件历史深厚，包括大量的公民不服从。根据美国诉舒恩（1991），上述三个条件中的第二个将是关键。在舒恩案中，三名援引必要性辩护的活动家因在美国国税局办公室的地板上洒血以抗议美国在萨尔瓦多的政策而被定罪，法官表示，无论他们的事业多么道德——或者，推论而言，他们所反对的美国政策多么不道德——他们的戏剧性洒血行动并不会阻止任何进一步的伤害。沃德和奥哈拉真的希望，例如，关闭布雷顿角吗？沃德在他们网站上的视频中以修辞的方式提出了这个问题，并耸耸肩，也许吧。他继续说，你永远不知道在你采取大胆行动时，谁可能会加入你。

**更新：**好吧，这真快。到上午11:30，案件结束了。指控被撤销，沃德和奥哈拉需要对响应他们封锁的警察进行一些赔偿。但真正的惊喜是案件中的地区检察官萨姆·萨特。在他在法庭外立即发表的讲话中，萨特透露他支持沃德和奥哈拉的抗议行动；他认为气候变化以及政府缺乏严肃回应，证明了公民不服从的合理性。他表示他计划参加9月21日在纽约举行的人民气候游行。你可能会说这仅仅发生在马萨诸塞州。但这是一个比预期更奇特的先例。

链接