贫穷国家不应为应对气候变化而牺牲增长 - 彭博社

一名男子在坦桑尼亚达累斯萨拉姆的米科琴尼地区穿过被淹没的田野回家，时间是4月12日摄影：丹尼尔·哈尤克/法新社通过盖蒂图片社上周，关于全球气温上升潜在影响的最新政府间气候变化专门委员会报告草案被泄露给媒体。根据新闻报道，该委员会预计将报告，世界可能很快接近一个温度，格林兰冰盖将开始不可逆转地融化。在几个世纪内，这可能使海平面上升多达23英尺。与此同时，奥巴马政府透露，它正在寻求在明年的联合国气候峰会上达成一项强有力的碳排放协议——这是它在不需要美国参议院同意的情况下能够达成的最强协议。

奥巴马推动更积极的全球行动对贫穷国家来说尤其是个好消息，因为发展中国家将受到气候变化的最大影响。然而，发展中国家今天需要更多的经济增长和更多的能源——没有什么应该阻碍这一进展。尽管相信可持续性与发展之间没有权衡是件好事，但这种权衡无可否认地存在。而明天的可持续性不应由今天世界上最贫困的人承担负担。

人们普遍有一种可以理解的愿望，想要假装贫穷国家不需要污染就能发展——例如，他们可以在不增加二氧化碳排放的情况下摆脱贫困。2015年，世界领导人在联合国签署的一套“可持续发展目标”几乎肯定会呼吁限制气候变化、保护生物多样性以及保护森林和海洋，同时减少贫困和改善全球健康。它可能对这些目标之间的权衡几乎没有或完全没有提及，而是暗示它们都是同一总体议程的相互强化支柱。但这并不是真的——或者至少，目前还不是真的。

以能源使用为例：根据泄露的IPCC文件，全球温室气体排放在2000年至2010年间实际上增长得比前30年更快。这并不是因为富裕国家——美国（PDF）和英国（PDF）等国在过去十年中排放量有所下降。相反，碳排放上升是因为发展中国家快速增长，能源消费因此增加。更大的能源使用仍然是低收入和中等收入国家发展的核心。而且，最便宜、最可靠的能源形式仍然是化石燃料。

气候变化并不是发展中国家今天面临的最大挑战。IPCC报告建议，作为一个不完整的估计，温度上升至比工业化前水平高2.5摄氏度的成本可能达到全球收入的2%。这个负担将更重地落在发展中国家身上。随着温度水平超过2.5摄氏度，成本呈指数增长。但值得将未来一个世纪气候变化的潜在成本与未来几十年结束贫困国家绝对贫困所需的增长率进行比较。为了在2030年前接近消除每天1.25美元的贫困，世界上最贫困人民所在的发展中国家需要在2012年至2030年间每年增长约4.5%每年。

为了接近美国的生活质量，最贫困国家的收入和能源使用需要增加几个数量级。考虑到像坦桑尼亚这样的国家的平均收入仅为美国平均收入的3%（按购买力调整）。将坦桑尼亚的收入翻倍仍然会让它处于极度贫困之中。东非国家的人均电力消费为每年92千瓦时。美国人每两天半就消耗这么多电力。

同样的逻辑适用于中国，世界上最大的温室气体排放国。在2007年，该国超过四分之一的人口仍然生活在每天不到2美元的水平——这大约是美国贫困线的七分之一。如果中国要将大部分人口提升到我们仍然认为在美国是贫困的消费水平，就需要看到相当多的经济增长和能源生产。

尽管如此，贫穷国家今天可以和应该做一些事情，这些事情既符合他们的直接自我利益，也可以帮助全球环境。一个例子：根据国际货币基金组织，发展中国家的燃料补贴仍然约为1万亿美元。在2010年，伊朗削减了其巨额的化石燃料补贴，并将节省下来的资金分配给80%的人口。对于贫困人群来说，这些转移支付价值超过他们收入的一半。这一政策同时减少了碳排放，提高了经济效率，并减少了不平等。

毫无疑问，如果我们要避免气候末日，贫穷国家必须以远低于今天富裕国家的碳排放量变得富裕。但在今天的富裕国家要求世界上最贫穷的人们转向可再生能源之前，他们应该确保可再生能源是贫困人群能够获得的最便宜的能源形式。

富裕国家应该提供支持，以推广现代能源基础设施；研究和开发更便宜的可再生能源发电（以及必要时储存）的方法；并且作为最后手段，为贫穷国家的太阳能、风能、水电、核能或其他可再生电力生产提供补贴。到目前为止，富裕国家在这一方面基本上失败了，每年为气候变化缓解和适应提供的资金大约占发展中国家国内生产总值的0.2%（PDF），主要来自现有的援助和发展融资预算。

发展中国家有一个合理的担忧，即以前用于资助增长、健康和教育的援助资金将被挪用来支持适应和减缓——即使这些国家宁愿将资金用于其他方式。对富裕国家温室气体排放的税收可能是一个合适的收入来源，用于提供额外投资，以减少可再生能源的成本并提高其可靠性，或为贫穷国家的气候变化减缓提供资金。但无论富裕国家选择如何筹集额外资金，有一点是明确的：那些用电量低于美国平均冰箱的人，收入仅为美国的五十分之一，并且因可以用几分钱的抗生素治愈的疾病而死亡的人，不应被要求为了明天而今天再牺牲更多。他们已经牺牲得够多了。