总是忽视普通美国人需求的政治 - 彭博社

一项学术主张称普通美国人“几乎没有或没有独立影响政策的能力”，引发的反应超过了政治科学家的典型工作。该 论文（PDF），由普林斯顿大学的马丁·吉伦斯和西北大学的本杰明·佩奇撰写，已被接受在2014年秋季的学术期刊 政治透视上发表。 纽约时报的辩论空间博客 早些时候对此进行了报道。而且该论文已收到其他学者的广泛评论，他们以草稿形式阅读了它。

“我很高兴它引起了如此多的关注，”吉伦斯说。

研究人员检查了1982年至2002年间的1,779个政策问题，这些问题有国家民调结果，然后比较了普通收入选民在这些问题上的立场与高收入选民和利益集团的立场。该论文研究了这1,779个问题是如何决定的，使用统计技术来分离每个群体对政策的影响。

结果是：经济精英对政策有“相当实质性、非常显著的独立影响”。利益集团的影响较小，但仍然“相当”重要，论文指出。相比之下，作者发现，“公众的看法几乎没有影响。”

一旦考虑到经济精英和利益集团的位置，他们写道，“无论是微小的少数还是大多数普通公民支持提议的政策变更，政策变更的概率几乎是相同的（大约0.3）。”

之前的研究得出结论，普通美国人有相当大的影响力，因为政策往往以他们希望的方式发展。但吉伦斯和佩奇表示，这是对证据的误读：在这些情况下，真正发生的是精英们如愿以偿——而普通美国人恰好与他们意见一致。

对非精英美国人的好消息是，根据论文，“普通公民和富裕公民（我们对经济精英的代理）往往希望政府提供相同的东西。”吉伦斯和佩奇认为，他们的研究确凿地驳斥了从亚历克西斯·德·托克维尔到亚伯拉罕·林肯所倡导的“多数选举民主”理论。

吉伦斯说，评论者提出的一个有趣观点是，论文中观察到的模式不一定是坏事。“这是一个困难的问题。显然，公众在识别自身利益以及将理想与利益与替代政策联系起来方面做得不够理想，”他说。“我们有一个代表制系统，旨在将政策制定者与公众隔离开来，这可能是出于良好的原因。”