奥班农案：法官为NCCA Inc.后的生活提供了艰难的路线图 - 彭博社

摄影：罗纳德·马丁内斯/美联社美国地区法官克劳迪娅·威尔肯上周裁定全国大学体育协会违反了谢尔曼反垄断法，禁止学生运动员授权使用他们的名字和肖像。在之前的帖子中，我提炼了她的事实发现，特别关注NCAA未能证明“业余主义”的维护要求运动员的补偿仅限于奖学金。现在让我们来看看威尔肯的补救措施。

解决这个问题，事实证明，比指出问题要困难得多：

**1. 没有赔偿。**在6月的审判之前，这起集体诉讼的原告放弃了对金钱赔偿的要求。这并不是说这是一种纯粹的利他主义行为。成功的原告律师，由华盛顿特区的迈克尔·豪斯费尔德领导，将要求威尔肯命令NCAA支付数百万美元的法律费用和可观的费用报销。但代表原告提起诉讼的现任和前任球员将不会看到任何钱。

**2. $5,000的津贴。**威尔肯批准了原告的请求，允许大学在未来向足球和篮球运动员提供来自与广播公司、视频游戏制造商以及其他希望获得使用运动员名字或形象权利的人的许可交易中获得的年度津贴。为了缓解对过度商业化的担忧，津贴每位球员每年不得超过$5,000，并且可以在接受者离校后才发放，法官表示。

3. 不得代言。 然而，威尔肯向NCAA致敬，拒绝了原告关于允许球员获得代言费的建议。她写道：“尽管审判记录中包含证据——而且[NCAA主席马克]埃默特本人也承认——NCAA并不总是成功地保护学生运动员免受商业剥削，但这种失败并不能为未来扩大学生运动员商业剥削的机会辩护。”

听起来合理，但仔细想想还是有疑问。为什么是$5,000？如果NCAA成员限制补偿在运动奖学金的金额上是违法的，那么他们为什么可以串通将年度许可费限制在一个任意低的数字上？那么，为什么要信托基金？如果一个贫穷的足球新秀想把他的$5,000寄回家给妈妈——或者为一辆车支付首付款——他为什么不能现在就拿到他的钱呢？

那么那些不在足球和男子篮球队的运动员呢？在威尔肯之前提起的诉讼只涉及这两项运动（实际上，它只涉及某些一级运动员）。其他人怎么办？

我想学校可以合理地区分那些带来可观收入的球队——足球和男子篮球——与其他没有的球队。但这可能会让一些棒球运动员，更不用说曲棍球高手，感到像二等公民。

说到曲棍球，一项名为第九条的联邦法律要求女性运动员与男性运动员享有平等待遇。这个要求可能会使威尔肯的命令变得复杂。另一方面，曲棍球队产生许可收入的可能性似乎并不大。也许学校可以建立一个集中许可池，所有大学运动员都有资格，但只有那些其肖像确实受到需求的球队成员才能获得支付。

如果没有其他，威尔肯为法学院提供了出色的考试问题。

最后一点：威尔肯在她99页裁决的结尾观察到，另一个政府部门——美国国会——有权干预这一争议。如果立法者对NCAA的业余主义抱有比法官更宽容的看法，他们可以授予NCAA反垄断豁免。可以合理地假设，当NCAA的律师准备对威尔肯的命令提出上诉时，他们在华盛顿的游说者正在准备白皮书，主张这样的法定豁免。