O'Bannon裁决内部：NCAA Inc.商业模式开始崩溃 - 彭博社

摄影：Lance King/Getty Images这不会一夜之间发生，但NCAA Inc.的当前结构——每年160亿美元的大学体育产业——将不得不改变。长期以来将全国大学体育协会团结在一起的业余主义和体育作为爱好的旧神话，正受到双重压力的侵蚀：大学体育工厂要求自由地将足球和篮球商业化，以及精英球员要求分一杯羹。中心无法维持。

上周，NCAA的第一分部董事会给予65所拥有最富裕体育项目的学校更大的自由，以增加对顶级新生的经济利益，并允许有志于成为职业运动员的球员聘请代理人。然后，奥克兰的一位联邦法官推翻了NCAA禁止球员将其姓名和肖像用于商业目的的规则。未来将会有更多对叛变权力会议的让步和更多球员诉讼。别忘了允许NCAA足球运动员组建工会的运动。

鉴于所有的动荡，值得仔细看看8月8日美国地区法官Claudia Wilken在反垄断案件中作出的裁决，该案件被称为O’Bannon诉NCAA，这是对前加州大学洛杉矶分校篮球明星及首席原告Ed O’Bannon的提及。Wilken的裁决远非最后的结论；NCAA将对其失败提出上诉，其他案件也在进行中。不过，她的99页论文构成了我所读过的对NCAA最深入的司法审查。如果更高法院接受她的发现，大学体育产业的革命将比即使是最雄心勃勃的变革倡导者所预期的更快加速。

在后续的文章中，我将解释她对NCAA非法卡特尔行为的提议。目前，我将简要概述Wilken的“事实发现”。

1. 市场。 要认定违反《谢尔曼反垄断法》，法官必须定义贸易被非法限制的相关市场。Wilken确定了两个这样的市场。在一个已经存在的市场中，大学为顶尖运动员竞争，运动员通过奖学金和其他诱因获得报酬。在另一个市场中，如果没有NCAA的限制，电视广播公司和电子游戏制造商将为运动员肖像使用权的许可证进行竞争。

2. 卡特尔。 根据Wilken对市场的看法，NCAA立即陷入麻烦。其成员学校明确合谋限制对运动人才的补偿，同时完全扼杀学生运动员许可证的市场。除非NCAA能够提出“促进竞争”的理由，否则这是非法的。Wilken驳斥了NCAA所声称的每一个理由。

3. 业余主义。 该协会声称其产品——足球和篮球比赛——的消费者需求基于球迷对业余竞争的偏好。然而，Wilken指出，业余主义的概念实际上是NCAA的虚构，并且大学在几十年间对其定义不一致。

20世纪初，NCAA的规则禁止了今天被视为神圣不可侵犯的运动奖学金。因此，学校以直接的“补贴”和暗箱操作的方式招募学生。1948年，NCAA制定了一项“理智法则”，旨在消除为替补足球运动员提供现金的做法。该法则禁止基于运动技能的经济援助，这一禁令再次排除了现代的体育奖学金。NCAA很快废除了理智法则，并成立了一个执法委员会来调查规则违规行为，这成为了当代纪律机构的前身，该机构（荒谬地）监管学生在 EBay 上出售球衣或冠军戒指等行为。1956年，NCAA重新定义了业余主义，允许包括用于洗衣和用品等杂费的运动奖学金。1975年，它撤回了对杂费现金的许可，但后来允许运动员接受联邦佩尔助学金，即使后者超过了上大学的费用。现在的其他例外情况允许，例如，NCAA网球运动员接受青少年时期获得的职业比赛奖金。

简而言之，Wilken发现业余主义就是NCAA所说的任何东西——这个理由实在是太过于方便了。此外，她对NCAA依赖的消费者调查进行了大规模的质疑，这些调查显示大学体育迷只想观看业余比赛。这些调查因引导性问题和对模糊结果的可疑解释而扭曲。NCAA自己的证人承认，球迷购票是基于校友忠诚和地区依附。德克萨斯大学的一位体育部门官员作证说，只要与德克萨斯大学有“任何关系”，UT体育就会保持受欢迎。

4. 竞争平衡。 Wilken似乎努力克制住不让自己在法庭上笑出声来。NCAA声称其对球员福利的限制是为了维护体育项目之间的竞争平衡。Wilken观察到，虽然学校限制球员的补偿，但在教练薪水和奢华的体育场馆及训练设施等支出上却竞争激烈。法官表示，在五个强力联盟的前65所学校与其他学校之间，一级联赛内并没有真正的平衡。而电视收入的分配——不成比例地奖励那些拥有最大体育预算的学校——显示出NCAA并不关心公平。

5. 教育质量。 NCAA声称，拒绝给予运动员超过奖学金的任何一分钱在某种程度上提高了他们的教育。Wilken回应说，这完全是胡说八道。要求运动员上课的合理规则在O’Bannon案中从未被质疑。而Wilken似乎对NCAA假装其成员主要——甚至在很大程度上——是为了确保像O’Bannon这样的运动员学习而招募运动员感到愤怒。在审判中，O’Bannon作证说，在他在UCLA的岁月里，他感觉自己像是“一个伪装成学生的运动员”。

鉴于这一切，威尔肯得出结论，NCAA并没有证明其禁止球员为盈利授权使用其形象的合理性。NCAA在放宽限制方面还需要走多远，将是我下一篇文章的主题。