如果没有免费停车，多少更多的通勤者会减少开车，这真是令人惊讶 - 彭博社

维多利亚·皮克林/ Flickr如果您是一个主要大都市地区的雇主，为每位员工提供通勤福利计划是您最好的利益，无论他们偏好的出行方式是什么。这通常意味着为司机提供免费停车，为公共交通乘客提供地铁或公交车通行证计划，以及为骑自行车的人提供安全的自行车存放处和可能的淋浴设施。这似乎是公平的，像是对所有参与者的一点胜利。

问题是，人人都有的通勤福利最终可能会对城市本身造成损失。这是因为免费办公室停车的诱惑如此之大，以至于它不仅抵消了其他福利，实际上还诱使一些通勤者选择开车，而不是他们可能更喜欢的替代出行方式。因此，最初看起来像是一个平衡政策的做法，实际上却偏向了司机——这意味着整个城市的交通会更多。

彭博社城市实验室官员称休斯顿地区火灾是由SUV事故引起的加利福尼亚州的反超速法案可能成为交通安全的突破休斯顿附近的管道火灾迫使居民撤离伦敦市长计划将繁忙的牛津街步行化为了说明这个问题，让我们考虑一下弗吉尼亚理工大学交通学者安德里亚·哈姆雷和拉尔夫·比勒的新分析。哈姆雷和比勒分析了华盛顿特区大都市地区4,630名全职工作者的家庭出行调查（包括市中心和内城区）。调查记录了每个人的通勤方式以及在工作中获得的任何通勤福利。

根据数据，Hamre 和 Buehler 预测了通勤者单独驾车或乘坐公共交通上班的概率，这取决于雇主提供的福利套餐。我们将这些数据转换为下面的图表。

在基线情况下，当雇主根本不提供任何通勤福利时，单独驾车上班的概率接近 76%，而乘坐公共交通的概率为 22%（如下，橙色点）。正如预期的那样，当一家公司仅提供免费停车而没有其他福利时，单独驾车的概率几乎达到了顶峰，达到 97%（蓝色）。同样，当一家公司仅提供公共交通福利而没有其他福利时，乘坐公交车或火车的概率超过 76%，而驾车的吸引力降低（浅蓝色）。

到目前为止，没有什么意外。但看看当一家公司同时给予员工免费停车和公共交通福利时会发生什么。这些通勤福利并不会相互抵消。如果它们抵消了，我们会期待看到与没有任何福利时相似的概率。相反，我们发现，在这种情况下，单独驾车上班的概率 增加，达到大约 83%，而公共交通的概率为 16%（如下，深蓝色）。

当我们引入骑自行车和步行的数据时，变化不大。这两种方式在大多数福利场景下的概率都在 1% 或以下（当仅提供自行车-步行福利时，步行的概率达到 2%，骑自行车的概率为 1%，没有其他通勤福利）。即使我们将这些微小的概率添加到之前的福利场景中的公共交通中，并创建一个替代模式，单独驾车仍然占主导地位。当我们将自行车-步行福利与免费停车和公共交通福利结合时，驾车的概率实际上 上升 到 87%（如下，紫色）。

所以问题在于：就城市而言，当雇主提供没有通勤福利时，其交通系统实际上可能运作得更好，而不是当所有工人无论交通方式如何都被覆盖时。研究人员表示，包含免费停车的福利场景“压倒或使与公共交通或其他替代方式相关的任何福利变得微不足道”。哈姆雷和布赫勒得出结论：

虽然替代驾驶的福利与个人选择步行、骑自行车和乘坐公共交通相关，但免费停车与驾驶相关，免费停车与这些其他福利的共同提供可能会削弱让通勤者步行、骑自行车和乘坐公共交通上班的努力的有效性。

再说一次，很难指责一家公司提供免费停车，特别是如果它吸引了来自交通不便的郊区的优秀员工。有很多方法可以强调 替代 通勤，当然，但很少有雇主这样做而排除其他方式；在华盛顿特区的调查中，仅有7%的人在提供仅限公共交通通勤福利的地方工作。而在交通系统不如华盛顿地铁强大的城市，这种方法无疑更具挑战性。

最终，数据给我们的又一个例子是，仅仅依靠激励措施来乘坐公共交通不足以改变通勤者的偏好。如果城市想要真正的改变，他们也需要创造对驾驶或停车的惩罚措施。