GMAT提示：找出有缺陷的结论 - 彭博社

摄影：Chris Ryan/Getty Images这个提高GMAT分数的建议是由David Newland提供的，来自Veritas Prep。 可能大家都知道，每个AWA论证都有一些缺陷，但它们也故意被设计得比自然情况下的缺陷更严重。

为什么会这样？这些提示并没有停留在论证的自然结论上，而是走得太远。例如，它们提到了具体的公司，而这些公司在证据中并没有被提及，或者它们做出了一个大的飞跃，声称一个小事实使得这“成为商务旅行者的最佳航空公司”。换句话说，这些提示的作者希望给你一些非常简单的写作内容；同样重要的是，这些论文的评分者会期望你找到这些特别薄弱论证的缺陷。

以下是两个官方GMAT AWA提示的例子，随机从官方GMAT当前有效的AWA提示列表中选择。关注这些论证提供的结论超出了自然可以得出的结论的方式。

例子1： “需要更强的法律来保护新型家庭安全系统不被模仿者复制和销售。有了这样的保护，制造商自然会投资于新家庭安全产品和生产技术的开发。因此，如果没有更强的法律，制造商将减少投资。由此将导致产品质量和市场性、生产效率的相应下降，从而最终导致该行业制造工作岗位的流失。”

你看到结论超出了正常结论所陈述的内容吗？即使确实没有更强的法律来禁止复制安全系统，导致对新技术开发的投资减少，这是否意味着产品质量会下降？为什么它们会下降质量？标准黄色铅笔的设计没有创新，但我不能说产品的质量下降了。（有时候橡皮擦现在便宜了一点。）

那么为什么会有生产效率的损失呢？这与实际系统的创新有关吗？这太过分了。正如你所看到的，缺乏新型安全系统并不意味着生产会变得不那么高效。

而这里是一个真正有缺陷的结论。论点说，生产效率的下降最终将导致“该行业制造工作岗位的减少。”更高效的生产通常导致工作岗位的减少，而不是更低效的生产。

注意到论点中有这么多明显的漏洞，你在批评它时没有什么可担心的；你唯一需要担心的是，你最好对这样一个故意薄弱的论点采取“攻击模式”。

示例 2: “魔法帽酿酒厂最近发布了对去年其品酒室访客的调查结果。魔法帽报告称，大多数访客要求品尝其低卡路里啤酒。为了提高销售，其他小型酿酒厂也应该酿造低卡路里啤酒。”

再次注意，提示是如何以一个相对温和的前提开始的，即大多数品酒室的访客要求品尝低卡路里啤酒，并得出一个故意错误的结论：其他酿酒厂可以通过提供低卡路里啤酒来提高销售。

人们品尝这些产品并不一定意味着他们想购买它们。也许他们是在品酒室尝试他们不常购买的啤酒，这意味着Magic Hat的低卡路里版本并不畅销。我们也没有被告知品酒室的访客是否喜欢低卡路里啤酒，或者他们是否计划在未来购买它们。

缺乏证据使得这个结论显得更加惊人。如果结论只是说Magic Hat通过推出低卡路里啤酒来提高销售，那本身就是一个假设。说其他小型酿酒厂提高销售的方式是通过低卡路里啤酒则是一个故意的夸大。

当你在考试日开始分析AWA论证提示时，不要忘记考试设计者已经试图通过给你一些你可以真正批评的内容来简化你的工作：一个故意错误的结论。

计划很快参加GMAT吗？试试我们自己新的、100%计算机自适应的免费GMAT模拟测试，看看你的表现如何。