最高法院就霍比·洛比避孕裁决发生争执 - 彭博社

反堕胎倡导者在华盛顿的最高法院前欢呼，庆祝6月30日的裁决摄影：Chip Somodevilla/Getty Images准备好迎接一段关于公司和非营利组织是否可以以宗教信仰为由逃避奥巴马政府要求雇主为女性员工提供健康保险覆盖避孕药的规定的漫长争论和困惑。

最高法院在6月30日以5-4的裁决在Burwell诉Hobby Lobby Stores案件中裁定，紧密持有的营利性公司可以以宗教自由为由避免遵守总统2010年医疗改革法中的避孕覆盖要求。然后在7月3日，最高法院的一个不明确的多数暂时豁免一所基督教学院的《平价医疗法案》（ACA）所施加的适度文书义务——这一义务在四天前的Hobby Lobby中，保守派多数似乎已经支持。

困惑吗？难怪。以下是四个明确的要点——至少在澄清可能的程度上。

**1. 最高法院在7月3日做了一件奇怪的事。**在一份简短的无署名命令中，法院表示，伊利诺伊州的威顿学院不必遵守ACA的规定，该规定允许反对避孕的非营利宗教组织将提供免费避孕药的责任转移给保险公司。法院对威顿学院的禁令裁定很奇怪，因为在Hobby Lobby的多数意见中，法官塞缪尔·阿利托表示，学院拒绝填写的那些表格提供了一种可接受的替代方案，以迫使雇主支付避孕覆盖费用。

韦顿裁决的另一个特殊方面是，法官们的正常做法是在仅在特殊情况下和法律围绕争议非常明确时，才会在没有听取案件实质的情况下授予此类紧急禁令。一个假设的例子：一项禁令命令一名黑人儿童入学于一所坚持种族隔离的公立学校，公然违抗 布朗诉教育委员会。考虑到 霍比·洛比 的新颖性以及阿利托在豁免表格的充分性方面所表达的模糊性，法院急于发布有利于韦顿的禁令实在是太奇怪了。

2. 三位女性法官并不高兴。 这一事件的另一个不寻常的元素是，最高法院的女性成员——索尼娅·索托马约尔、鲁思·巴德·金斯伯格和埃琳娜·卡根——愤怒地齐声反对。在一份明显带有性别相关色彩的意见中，索托马约尔指责男性法官扭曲了 霍比·洛比 的含义，并加剧了一个社会争议领域的紧张。“那些受我们决定约束的人通常相信他们可以相信我们的承诺，”索托马约尔写道。“今天不是这样。”她补充说，多数人的行动“削弱了对这个机构的信心。”

法院没有透露大多数法官的投票情况。与三位女性法官一起反对 霍比·洛比 案的斯蒂芬·布雷耶法官，并没有在韦顿裁决中签署索托马约尔的抗议。

3. 威顿的胜利似乎高度理论化。 “法院正确地认识到，威顿的宗教社区应该被允许在不受压迫的政府罚款下自由地实践其信仰。”这是 马克·里恩齐 的庆祝 宗教自由贝克基金 的律师，该基金代表该学院。里恩齐提到的罚款是雇主如果未能遵守《平价医疗法案》而面临的处罚。该健康改革法案特别允许像威顿这样的组织向其保险公司发送文件，保险公司随后支付避孕覆盖费用。威顿提起诉讼以避免发送这些表格，因为学院的领导层认为这样做仍然会促进女性最终获得避孕措施。

最高法院7月3日的裁决表示，威顿应该直接通知政府，表明其在宗教理由上反对覆盖避孕，而不是向保险公司发送表格。可以推测，政府随后会转告威顿的保险公司，而相关女性仍将获得避孕覆盖。最高法院的多数意见表示，最终，所有威顿的员工（和学生）将能够获得所有美国食品药品监督管理局批准的避孕措施——且无需支付费用。

那么，韦顿的宗教自由究竟是通过给政府官僚写信而不是给保险公司官僚写信来更好地保护的吗？显然，这场斗争完全是关于增加一层文书工作。这听起来很奇怪。

另一方面，如果出于某种模糊的精神象征原因，一个宗教导向的机构更愿意与华盛顿通信而不是与哈特福德的保险公司通信，那么女法官们到底在担心什么呢？这个问题的答案更明显。索托马约尔和她的女法官同事们担心，她们的男性同事（除了布雷耶）过于急于扩展霍比·洛比，在《平价医疗法案》的运作以及其他联邦法规中注入宗教障碍。

**4. 最高法院，和美国社会的其他部分一样，似乎卷入了一场没有边界或尽头的文化战争。**Res ipsa loquitur，拉丁法律术语，意思是“事情自会说明”。