最高法院裁决削弱公共部门工会 - 彭博社

最高法院周一以5-4的裁决判定，公共部门工会不能对其标记为“部分公共员工”的某些政府工作人员征收强制性费用，这一类别包括由医疗补助支付工资的家庭健康助手。

大多数意见由法官塞缪尔·阿利托（Samuel A. Alito Jr.）撰写，认为这些工作人员不能根据“公平分享”规则被要求支付工会费用。阿利托写道，与普通公共员工不同，“个人助理几乎完全对客户负责，而不是对国家负责。”他的裁决保留了工会对大多数工会化政府工作人员施加自动费用要求的能力，但将限制公共部门工会在快速增长的家庭护理行业有效组织的能力。

家庭护理工作近年来是少数几个主要工会增长的领域之一。由于私营部门劳动法 排除 家庭工人和独立承包商，照顾孩子、老年人或残疾人的家庭工作人员长期以来缺乏教师或篮球运动员所享有的集体谈判权利。但近年来，一些州已将那些由政府项目（如医疗补助）监管和资助的家庭工人认定为公共部门员工，使他们纳入美国州县和市政雇员工会（AFSCME）和服务员工国际工会（SEIU）等公共部门工会的范围，这些工会曾担心法院的保守派多数会将此案 哈里斯诉奎因 作为消除所有公共工作人员强制工会费用的机会。

案件中的“奎因”是伊利诺伊州州长帕特·奎因，一位民主党人；“哈里斯”是家庭护理工作者帕梅拉·哈里斯，她没有工会保护，但可能会有。哈里斯在反工会的国家工作权利基金会的支持下，辩称被要求支付工会活动的费用（这些活动可能包括她不同意的立场）将违反她的第一修正案权利。

该案件挑战了1977年的一个裁决，阿布德诉底特律教育委员会，该裁决认为，当大多数工人决定加入工会时，公共员工可以被要求支付工会费用，即使他们不成为成员。近年来，24个州通过了“工作权利”法律，根据这些法律，工会不能要求私营部门的工人支付此类费用。结果对组织劳工来说是糟糕的。虽然工会被要求平等代表所有人，但没有人被要求为这种代表的成本做出贡献，这种安排实际上削弱了工会，造成了工人之间的分裂，并将时间和资源转移到仅仅让人们选择支付会费的任务上。

今天的裁决没有建立全国公共部门的“工作权利”。在他的裁决中，阿利托认为像哈里斯这样的工人与公共员工“截然不同”，因此不应受阿布德的约束。但阿利托多次批评阿布德裁决，称其“在几个方面都值得怀疑”——这种表述为未来的挑战留出了空间。