“艺术洗涤”的有害现实 - 彭博社

东伦敦标志性巴尔弗龙塔的入口，这座长期衰败的粗犷主义巨兽传统上居住着低收入居民。维基媒体共享/Graeme Maclean上个周末，建筑爱好者有机会参观东伦敦最具标志性的建筑之一——引人注目的、简朴的 巴尔弗龙塔。这是一座1960年代的28层高的住房项目，由名字极具特色的 厄尔诺·戈德芬格设计，塔楼正在从多年的忽视和其（现在备受赞赏的）粗犷主义建筑曾经被视为丑陋的终极状态中恢复过来。翻新正在进行中，居民们正在搬出，而 物业守护者和艺术家们正在搬入——这恰如其分，因为东伦敦如今已成为欧洲艺术界的关键中心之一。（在2010年，塔楼及其居民实际上出现在一件重要的艺术作品中：西蒙·特里尔的 巴尔弗龙项目。）部分为了庆祝项目中纪念的转变，塔楼上周六举办了一场“垂直狂欢节”和 国际建筑展示。这一天展示了巴尔弗龙——从近乎废弃中被拯救——作为创意中心重生的程度。

彭博社城市实验室休斯顿地区火灾由SUV事故引起，官员称加利福尼亚的反超速法案可以成为交通安全的突破休斯顿附近的管道火灾迫使居民撤离伦敦市长计划将繁忙的牛津街步行化至少这是对情况的乐观描述。事实要复杂得多：像许多英国社会住房一样，巴尔弗龙确实长期被忽视。不过，正如这篇 详尽的目击者报道所述，长期居民表示他们被迫离开，并在试图留下的过程中处处受阻。与此同时，新居民只是路过。塔楼的物业守护者（短期、合同居民，权利少于普通租户）可以在仅提前24小时通知的情况下被驱逐，尽管一些巴尔弗龙的艺术家已经在那里待了长达六年，但大多数人都是短期协议。当这些协议到期，全面翻修开始时，空置的公寓将被租给或出售给能够支付更高价格的新型租户。高档租户涌向一座粗犷主义的住房项目可能听起来不太可能，但请记住，伦敦的 巴比肯 estate，风格相似（尽管是为更富裕的居民而建），已经非常抢手。

尽管外观硬朗且有些破旧，巴尔弗龙塔正在成为艺术家和更高档租户的灯塔。艺术家和现有居民能够负担得起多久仍有待观察。塞巴斯蒂安·F / 维基媒体公用事业对于这一过程的批评者——包括我自己——艺术社区的短期居住被用作一种经典的以利润为驱动的再生手段：艺术洗白。

当一个商业项目受到艺术洗白时，艺术家和创意工作者的作品和存在被用来为一个地方的转型增添表面的光泽。正如绿色洗白试图通过对绿色问题的肤浅关注（例如 从不转动的风力涡轮机）来人性化新建筑，艺术洗白提供了类似的分散注意力。通过突出城市中心地区的新创意用途，它将再生呈现为一种从忽视到创造力的短暂旅程，而不是通过其长期影响——从贫穷到富裕的居民转移。这个过程可以是有意为之，例如在巴尔弗龙塔或东伦敦的 哈克尼威克，房东以低价将仓库租给艺术家，作为住宅改建的初步步骤。然而，当开发商发现吸引了创意产业居民的区域时，通常会有机地发生这种情况，然后将其标记为适合投资和重新营销给新客户。

通常，这个过程不会持续超过十年。我的一位版画家朋友花了七年时间，看到她曾经工作的工业 伦敦田野 建筑变成工作室，然后又关闭，变成高档公寓。她曾经创作艺术的漏水空间现在成了一个电视主持人的家。她进入并随后被驱逐出建筑的过程本质上是一个清洗过程，开发商将搬入新兴地区的艺术家视为一种再生清洁剂。这些艺术家社区并不持久，而是处于边缘状态。在像伦敦这样的房地产市场上，艺术家只能在低收入入住（或空置）和一个地区最终重新营销给更富裕的居民或缺席投资者之间的短暂时期内生活和工作。

虽然这个过渡时期对艺术家来说是个好机会，但已经住在这些建筑里的当地人对此过程自然持怀疑态度。正如这位巴尔弗龙居民 所说：

“市政厅……假装他们关心艺术。他们 并不 关心艺术，尤其是当地的艺术。他们根本不在乎。一旦他们吸引了投资者，他们就不会关心艺术家。”

这并不意味着艺术家本身是掠夺性的。许多艺术家依靠工薪阶层的收入生活，他们在城市中的流动并不是出于想要改变一个社区的愿望，而是为了确保有负担得起的工作和生活空间。一位艺术家和巴尔弗龙居民，计划在十二月离开，告诉我他是如何与他的老邻居建立联系的，主要是因为他们的生活状况并没有显著不同。

“有一种奇怪的想法，认为艺术家是超人，与其他人不同，但我其实和离开巴尔弗龙的人没有太大区别，”他说。“我可能和他们一样有钱，有类似的健康问题，而且我也在努力找工作。并不是说关于流离失所的讨论完全没有真相，但这种极化让我很生气。自从我搬到这里，我惊讶于我在家门口发现了如此多的社区——是艺术家，当然，还有当地居民。”

前工业区在艺术家可负担的短暂空间也给他们带来了问题。他们的居住权并不比其他人更安全。Huw Lemmey，他共同管理一个位于前北伦敦偏僻地区的艺术空间，解释了正在发生的过程，这个过程正在将他和他的合作者挤出。

“当我们搬到这个地区时，我们在一个仓库里，周围是一些其他轻工业仓库，这些仓库后来被其他艺术家接管，”他说。“现在那些艺术家，包括我们，正因为专业的‘设计创意’类型……大规模涌入而被迫离开这个地区。我们经营一个非商业资助的艺术空间，但现在搬进来的人来自不同的背景。坦率地说，他们是富家子弟，因为喜欢这种生活方式而不是需要这个空间，才用家里的钱来做艺术。他们的作品反映了这一点，他们有雄心勃勃的画廊，目标是进入更高端的艺术世界。不过，他们也被市政厅推着要重新开发这个地方。他们和当地房东想把这里重新品牌为‘哈林盖仓库区’，而不是以前的名字：圣安妮。”

果然，计划在春季浮出水面，当地政府想要驱逐1500名租户离开这个地区。

显然，这样的艺术洗白过程并没有给艺术家们提供多少永久的庇护。但是我们应该得出什么进一步的结论呢？单纯地说，“嘿，绅士化者和艺术家也是人”然后就继续前进似乎是个死胡同。即使是那些质疑自己如何融入艺术洗白的艺术家，也容易被指责为虚伪，因为在这个模式之外工作是很困难的。例如，伦敦艺术家集体 Auto Italia Southeast，即将举办一个展览，探讨“艺术机构如何舒适地坐在大公司的口袋里。”他们将在一个前工业空间中进行展览，这个空间显然是由一个希望其物业沾染一些艺术气息的开发商提供给他们一年的。我相信在他们的影响下，这个地方会变得很好，但艺术对艺术洗白过程的批判与其往往是共谋的，这是一种不舒服的讽刺。大多数城市艺术实践，无论是否批判，都是在这种狭窄的空间中进行的。

当一个商业项目受到艺术洗白时，艺术家和创意工作者的存在被用来为一个地方的转型增添表面的光泽。也许对一个有时会产生积极结果的过程持怀疑态度太简单了。这 提议的（而且相当便宜的）计划，例如，将东伦敦的停车场和车库空间改造成工作室和展览空间，听起来很有创意：没有多少团体能为一个部分地下的停车场找到好的次要用途。我在巴尔弗隆遇到的艺术家指出，尽管那里的开阔视野和光线对他来说很好，但爬20层楼到公寓对之前住在那里的人来说并不是理想的选择。

所以，虽然艺术家并不推动发展，但他们至少可以利用城市转型的过程寻找创造有价值工作的机会——通常是在不适合其他用途的空间。如果处理得当，使用和租赁的变化可以是积极的。

这仍然是一个相当大的“如果”。我们仍然需要对我们城市中创意工作者的现状有更清晰的认识。在庆祝他们的角色时，我们让置换的过程变得神秘，从而掩盖了真相。出现了一种态度，认为：“以前有犯罪和空虚；现在我们有画廊和咖啡馆。你是在告诉我你真的更喜欢毒品窝？”这通过声称艺术和咖啡馆是对无序和贫困的唯一可行解药来关闭辩论，而实际上它们只是将这些问题转移到其他地方。它错误地暗示城市空间的创意使用是一个终点，并揭示了关于社区变化的许多讨论背后的丑陋潜台词：这些市中心地区实在太好，不应该被浪费在被驱逐的低收入人群身上。

即使是创意转型的倡导者也没有太多时间享受其成果。现在几乎被遗忘的是，在它成为 硅谷圆环 之前，伦敦的 肖尔迪奇 曾短暂地被称为艺术家的堡垒。如今，它的公寓被附近工作的金融从业者占据，而它的酒吧则是被 尿液的护城河 围绕的千篇一律的地方。这并不意味着这里是个糟糕的地方；现在这里的人们比它的辉煌时代更享受生活。不过，我们需要对我们所得到的更加诚实。就目前而言，贫困居民正在被驱逐，艺术家们则被利用。那些试图通过艺术洗白来美化自己产品的开发商需要被揭露。他们并没有在推广艺术家或他们的作品。他们只是把艺术家当作人肉盾牌。