最高法院对环保署温室气体权力的裁决在哪里？ - 彭博社

美国国会大厦位于华盛顿，旁边是天然气和煤炭驱动的国会发电厂摄影：安德鲁·哈雷尔/彭博社对最高法院关于碳排放的裁决感到困惑吗？这很可以理解。周一的决定解释了高度技术性的监管条款，并产生了分裂的投票。学者、倡导者和评论员强调了不同的主题。

为 彭博观点撰写的哈佛法学院的诺亚·费尔德曼称该决定为“奥巴马政府的法律失败”，但可能是“环保主义者的实际胜利”。他指出，最高法院的保守派法官“以5-4的投票阻止了环保署对《清洁空气法》的创造性但实用的解释，这将使环保署显著增加对温室气体的监管。”

费尔德曼在分析的最后提出了一个听起来不祥的问题：“感觉地球变得有点温暖了吗？”

自然资源保护委员会的首席全球变暖律师大卫·多尼格对此表示更加热情。“在之前两项确认环保署设定碳污染标准的决定基础上，最高法院裁定《清洁空气法》的核心许可要求也适用于碳污染，”多尼格在他的博客中写道。“在环保署提出现有发电厂碳污染标准的三周后，这是最高法院第三次支持环保署根据《清洁空气法》限制温室气体碳污染的权力。”

所以也许法官并没有导致地球变暖？

彭博新闻的格雷格·斯托尔倾向于NRDC的解释。在他的报道中，他写道：“法官们在很大程度上支持了EPA对与气候变化相关的气体排放者的要求——支持大型设施的规则，同时禁止小型污染者如公寓楼、学校或餐馆的规则。在裁决后，负责83%排放的设施仍需获得许可证。”安东宁·斯卡利亚法官在法庭上宣布他的多数意见时表示：“EPA在这个案件中几乎得到了它想要的一切。”

有一件事情似乎很明确，那就是周一的裁决并未影响奥巴马政府于6月2日发布的全面气候变化提案，该提案旨在减少现有发电厂的碳排放。相反，多数意见表示，EPA的温室气体权力仅限于那些已经因排放其他污染物而受到联邦管辖的几百个设施。仅仅碳排放无法触发联邦许可要求。

对最高法院意图的解读不确定性部分源于法官们集体无法清晰表达。首席法官约翰·罗伯茨和安东尼·肯尼迪法官加入了斯卡利亚的意见。四位更自由的民主党任命的法官——斯蒂芬·布雷耶、鲁思·巴德·金斯伯格、索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根——声明他们会进一步加强EPA的权力。法官塞缪尔·阿利托和克拉伦斯·托马斯则持相反意见，表示他们会禁止EPA对碳排放进行监管，即使是来自最大来源的排放。

尽管根据他自己的描述，他允许环保局做大部分它想做的事情，斯卡利亚还是指责该机构试图将其碳排放许可计划扩大到包括较小的设施。他警告说：“在没有明确的国会授权的情况下，环保局的监管权力将出现巨大的和变革性的扩张。”

结果是什么？碳监管将比许多商业利益希望的要扩大——这对环保主义者来说是一个明显的胜利——而法院的保守派多数则提供了语言，企业无疑将在未来试图限制环保局时引用。

根据绝大多数气候科学家的说法，地球正在变暖，但这个决定似乎不太可能加速这一危险。