创新者的新衣：颠覆是一种失败的模式吗？ - 彭博社

克莱顿·克里斯滕森在2013年10月1日，纽约摄影：彼得·福利/彭博社在本周的 纽约客 上，哈佛历史学家吉尔·莱波尔提到克莱顿·克里斯滕森的思想，写了一篇非常聪明、非常批判性的 文章，提到哈佛第一位教师的纪律做法，这些做法包括“用一根据说‘足够大到可以杀死一匹马’的胡桃木棍进行的体罚。”这恰如其分地描述了莱波尔的文章本身。

克莱顿·克里斯滕森对商业网站的读者来说无需介绍；哈佛商学院教授的颠覆性创新理论已成为管理界的福音。这个理论在 创新者的窘境 和 创新者的解决方案 等书中阐述，认为那些建立起来并主导市场的公司容易被新兴公司击倒，正因为它们是建立起来并主导市场的——由于其主导地位，它们不愿意接受可能威胁其商业模式的新技术和新做法。

对于渴望在世界上释放其创新能力的硅谷初创公司来说，关键是找到一个适合颠覆的市场，然后成为这种颠覆的推动者。对于那些不想走上泛美航空和王实验室老路的公司来说，避免被颠覆的唯一方法就是自我颠覆。这就是为什么颠覆性——一种曾与在学校无法控制自己的孩子相关联的特质——已成为有前景商业想法的衡量标准。

莱波尔所做的实际上是查看克里斯滕森用来建立和支持其理论的一些案例研究：磁盘驱动器行业、机械土方机、钢铁厂和百货商店。她认为，仔细检查后显示，克里斯滕森的观点实际上几乎没有支持。他所描述的一些新兴公司实际上已经存在了几十年，而一些被指控遭到致命破坏的“恐龙”公司在多年内仍然主导着他们的行业（在某些情况下，至今仍然如此）。在钢铁行业的案例中，莱波尔指出克里斯滕森从未提到工会，而工会是老公司与他所指出的“迷你钢厂”新公司之间的巨大差异。

我联系了克里斯滕森，他正在旅行，并表示他还没有机会仔细阅读莱波尔的文章。当他回复时，我会更新这篇文章。不过，他并不是第一位被指控学术不严谨的畅销商业书籍作者。尽管他们声称具有科学严谨性——作家和前麦肯锡顾问吉姆·柯林斯，从优秀到卓越的作者，声称发现了“伟大组织的持久物理学”——但许多文献仅仅依赖于串联在一起的轶事。通常，它的内容是询问企业高管他们认为自己为何如此成功。

如果证据实际上更模糊，为什么克里斯滕森的观点会如此广受欢迎？其中一部分显然是互联网的兴起。在优步和Craigslist的时代，这个观点确实感觉真实（尤其是对那些像记者一样，当前业务受到干扰的人）。莱波尔提出了一个更广泛的论点，即作为解释和战略的颠覆性创新非常适合我们当前的政治和经济时刻：恐怖分子想要杀死我们，天气变得奇怪，全球金融体系可能崩溃。“颠覆性创新是一个被恐怖主义所占据时代的竞争战略，”她写道。这是自我延续的：企业高管越是尝试执行颠覆性战略，事情就越是颠覆，只会加剧对更多颠覆性战略的需求，以跟上形势。

我认为，这其中的一部分原因是，克里斯滕森对世界运作方式的描述与硅谷对自身的看法相匹配，而硅谷在文化上的重要性也大大提升。颠覆的叙事中，创业者是英雄。他们最终战胜既有秩序的胜利是注定的，他们是推动社会——或者至少是技术——向前发展的力量，一次又一次地进行颠覆。创办一家公司不仅有潜在的盈利能力，还有可能是革命性的。

新的科技富豪们转向慈善事业，带着这种心态。解决长期困扰政治系统的问题——收入和教育不平等，简单来说就是颠覆那些将其扣为人质的僵化官僚机构。毕竟，对于某种类型的人来说，颠覆是有趣的，尤其是当你可以告诉自己这是为了其他人的利益时。