BP漏油案法官向最高法院发出求救信号 - 彭博社

照片由 Chris Ratcliffe/Bloomberg 提供法官 Edith Brown Clement 正在挥舞双臂，跳上跳下——天哪，做着一切除了点燃她的办公室家具——以引起美国最高法院对新奥尔良与 BP 及其石油泄漏责任相关的疯狂事件的关注。

Clement 是第五巡回上诉法院的法官，她希望法官们能介入关于这家总部位于英国的能源巨头在2010年4月的海上井灾难中需要支付多少赔偿的无休止诉讼中。该灾难导致11名钻井工人遇难，并污染了墨西哥湾。她可能不会成功，但她的努力既生动又有启发性。

首先，新闻：BP 再次未能说服 Clement 的法院撤销2012年的和解协议，石油公司同意根据经过与新奥尔良地区原告律师的长期谈判得出的厚厚一套公式来赔偿某些类别的商业和经济索赔。一直以来，该和解协议预计将支付数十亿美元。然而，一旦 BP 看到总额远远超过其最初的预期，该公司就提出异议，称索赔管理员在发放现金时并未考虑所称的损害是否与墨西哥湾的泄漏有关。管理员和原告律师用简单的话说：太糟糕了，这是 BP 为了防止审判而达成的协议。负责该案件的美国地方法官裁定对 BP 不利，五巡回法院的三名法官小组也做出了同样的裁定。

在星期一，完整的13名法官的上诉法院拒绝重新考虑小组的决定。如果这一拒绝不被打扰，可能会使BP公司在索赔责任上损失数十亿美元。（该公司已经支付了超过260亿美元的清理费用和损害索赔。）在全体上诉法院对BP的拒绝中，克莱门特隐含地——但并不太微妙地——鼓励该公司请求最高法院审查。她敦促法官们批准这一审查，而这完全是自由裁量的。

“从这项和解中获益的人群继续包括大量的人员，他们的损失（如果有的话）并不是由BP造成的，”克莱门特写道。“我们法院的决定将允许向‘受害者’支付赔偿，例如一家被烧毁的无线电话公司商店和一家在泄漏前被止赎的房车公园业主。”这些都是她所指的真实例子，而不是法学院考试的假设。

“这些结果无疑是荒谬的，”克莱门特继续说道。“尽管我们的同事们不断努力将这些荒谬归咎于BP的律师，但事实仍然是我们是这一欺诈的参与者。”克莱门特愿意承认，在避免审判的绝望中，该公司的律师同意了一个松散、不设上限的和解。也许那些律师应该被解雇。但她补充说，既然创造了一个原告律师的疯狂机会，BP不应该因联邦司法机构的批准而被惩罚，导致其公司财库被掠夺。

作为最高法院介入的技术依据，克莱门特指出了“认证”和解集体诉讼的程序要求。她辩称，如果索赔人群中包括那些完全没有可追溯到BP的损害的成员，那么这个群体就无法成立。她进一步主张，联邦上诉法院已经宣布了处理这种混乱的相互矛盾的方法，因此法官们应该利用他们的自由裁量权来澄清规则，并确保房车公园业主不能因为火灾损害而获得赔偿，因为这些损害恰好发生在石油泄漏的时间附近。

在这个论点中，克莱门特，一位精明且经验丰富的法官，正在演奏一个让最高法院耳熟能详的和弦。在决定接受哪些民事案件进行审查时，最高法院通常感到有必要解决“巡回冲突”——即中级联邦法院发布相互矛盾裁决的情况。

这会有效吗？BP必须提交一个所谓的请愿书。考虑到该公司坚持认为，在同意和解后，它被“洗劫一空”，因此请愿似乎是必然的。最高法院会接受这个案件吗？也许，但可能不会。

这一合同争议的复杂性和高度特定的性质通常会使法官们不愿意将此案作为理顺集体诉讼和解标准的工具。另一方面，关于泄漏诉讼的情况几乎没有什么是典型的。至少一些法官可能会仔细审视是什么让克莱门特法官如此不满。