美国如果没有房利美和房地美会更好吗？ - 彭博社

一些人本能地反对共和党支持的任何事物，而另一些人则同样自动地反对民主党喜欢的任何东西。这条简单而愤怒的经验法则在房利美和房地美身上并不适用，因为许多保守的共和党人和自由的民主党人站在同一边：他们反对最新的关闭抵押贷款巨头的法案。当然，原因各不相同。这迫使我们其余的人实际上思考一下谁是对的。

周四，参议院银行委员会的一个狭窄的两党多数投票将一项法案送往全体参议院，该法案将在五年内逐步关闭房利美和房地美。但由于来自左右两方的所有反对意见，该法案在本届会议上不太可能获得表决。因此，您仍然有一些时间来决定支持哪一方。以下是关于这些问题的快速入门：

房利美和房地美是谁？ 不是谁，而是什么。这两家公司通过 购买抵押贷款 来支持美国住房市场，这些抵押贷款来自发放贷款的银行，并将这些贷款打包成证券，然后出售给投资者。他们保证按时支付基础贷款的本金和利息，并将部分贷款和证券保留在自己的投资组合中。

他们不是已经破产了吗？ 差不多。他们被住房崩溃所震惊，损失了如此多的资金，以至于在2008年被迫进入保管状态，这基本上意味着联邦政府接管了他们的管理，并最终注入了近1900亿美元以保持他们的偿付能力和运营。

接下来会发生什么？ 主要有两个选择：维持现状与逐步关闭房利美和房地美。刚刚从参议院银行委员会投票通过的法案将用一个更小、更专注的机构取代这两家抵押贷款巨头。仍然会有联邦保险来保障抵押贷款债券，以安抚投资者并保持贷款资金的流动。但联邦（即纳税人）的责任不会在私人投资者吸收一些损失之前启动。

谁反对这个？ 在右翼，阿拉巴马州的共和党参议员理查德·谢尔比称该法案为“一个复杂的政府主导框架，我认为这会过度暴露美国纳税人，并造成更多问题而不是解决问题。”在左翼，马萨诸塞州的民主党参议员伊丽莎白·沃伦表示，“这项法案对中产阶级美国的住房市场需求做得不够。”她补充说，该法案“将合格借款人的池子减少20%。”

谁的论点更有说服力？ 这当然是一个政治问题。那些更担心纳税人面临损失的人往往不喜欢任何继续联邦抵押贷款保险的改革，而那些最关心保持抵押贷款可负担性的人则希望保留房利美和房地美或其他一些政府支持机构的重大角色。

还有其他选择吗？ 德克萨斯州的共和党人杰布·亨萨林，众议院金融服务委员会的主席，表示答案是消除对私营部门参与的人工障碍。他的法案被称为PATH法案，即保护美国纳税人和房主。政治光谱的另一端，加利福尼亚州的马克辛·沃特斯，亨萨林委员会的排名民主党人，想用一个由贷款人合作社拥有的证券发行人来取代房利美和房地美，同时保持对抵押贷款支持证券的明确政府担保。有关这些和其他想法的更多详细信息，请查看结构融资行业小组的这份详细说明（PDF）。

与此同时会发生什么？ 房利美和房地美将在可预见的未来继续在住房金融中发挥重要作用。这一点变得比以往任何时候都更清晰，在5月13日，联邦住房金融局局长梅尔文·瓦茨表示，他并不急于结束这两家抵押贷款公司；这将由国会决定。“我认为FHFA的角色不是缩减房利美和房地美的业务范围，”他在华盛顿的一次活动中说道。