最高法院哈里伯顿案可能会毁灭证券集体诉讼 - 彭博社

证券集体诉讼——这个话题听起来既令人生畏又乏味。不要被吓到。我们可以将其拆解。

在3月5日，最高法院将听取一起可能使证券集体诉讼陷入困境的案件的辩论。这重要吗？一句话，是的。这将是一个非常大的事情。

根据 美国商会及其成员公司，终结证券集体诉讼将是件好事。就个人而言，我对此持中立态度。虽然很难证明，但集体诉讼的威胁肯定会让一些高管在撒谎时三思而后行——这是一件好事（除非你是个不诚实的企业高管）。另一方面，我一直认为，私人提起的证券集体诉讼在本质上是有些不合逻辑的，这一点我稍后会再提到。

尽管我最终倾向于限制一些快速提起的集体诉讼，但我对最高法院利用其待决案件 Halliburton诉Erica P. John基金来完成这项工作持有疑虑。相反，法官们应该退一步，让国会就此问题制定明确的国家政策。是的，我指的是我们这个党派醉酒的猴子桶国会。为了分析的目的，让我们假装我们有一个正常运作的立法机构，并继续讨论我们对证券诉讼的直言不讳。

1. 哈里伯顿涉及关于“市场欺诈”概念的“可反驳推定”。哎呀。 从表面上看，这个案件似乎极其复杂且程序化。然而，在行话之下，潜藏着法庭权力重大转变的可能性。这家休斯顿的油田服务公司已请求法官推翻1988年的先例，该先例使得股东更容易联合起来，声称公司的管理层通过未能披露财务弱点而欺诈了他们。在哈里伯顿的案例中，股东声称从1999年到2001年——这个争议在法庭上纠缠了很久——前台扭曲了收益报告并最小化了石棉责任。

1988年的先例，基本诉莱文森，确立了股东群体不必证明其成员在做出投资决策时依赖于管理层的误导。 莱文森通过将一个称为市场欺诈的概念引入联邦法律来实现这一点。这个概念假设误导性的管理言论无缝地融入投资者在购买股票时所依赖的股价中。

允许股东声称市场欺诈，而不是必须证明他们被单独欺骗，帮助将一个小行业转变为我们当前的证券欺诈工业综合体。NERA经济咨询 报告 自1996年以来已提交超过4000起集体诉讼，产生了近800亿美元的和解款项。没有基本推定，诉讼工厂的大部分将关闭，华盛顿特区著名的原告律师事务所Cohen Milstein Sellers & Toll的合伙人丹尼尔·索默斯表示。在这一点上几乎没有严重的争论。

**2. 在法理学术语中，**Basic 像一只死鸭子。 几乎在它被纳入联邦法律的同时，市场欺诈理论就开始显得不稳定（法官不一定是前沿经济学家）。大量近期的经济研究和丰富的实践经验削弱了股票市场具有纯粹效率的概念。在实践经验的标题下，回想1987年10月的黑色星期一，这一事件发生在 Basic 之前，可能向当时的法官们暗示，如果股票在一天内暴跌23%，市场并不完全理性。关于股票市场疯狂的更多近期例子，考虑1999-2000年左右的互联网泡沫和2006-07年的房地产繁荣。

四位保守的、商业友好的法官——塞缪尔·阿利托、安东尼·肯尼迪、安东宁·斯卡利亚和克拉伦斯·托马斯——已经在去年的裁决中暗示，他们会考虑推翻 Basic，尽管最高法院在这个问题上的立场似乎摇摆不定。这意味着首席法官约翰·罗伯茨可能握有决定性投票。精明的法庭观察者们正在押注罗伯茨将会违背他对制度连续性的宣誓，加入他的意识形态同僚，给 Basic 以老一套的抛弃。（我的彭博新闻表亲格雷格·斯托尔，像覆盖毛毯一样报道最高法院，指出 另外一点，即 Basic 本身是在一个不寻常且脆弱的4-2投票中通过的，九位法官中有三位回避投票。 Basic 多数派的成员中没有一位仍在最高法院任职；其中只有一位，约翰·保罗·史蒂文斯，甚至还活着。）

3. 一些集体诉讼总是有些奇怪。 这些诉讼的非逻辑之处在于，它们将钱从一群无辜的投资者转移到另一群无辜的投资者，而律师在这个过程中提取了大量费用。想想看：几乎总是解决这些案件的和解金是由公司或其保险公司支付的。因此，恰好在和解时持有股票的无辜股东实际上是在支付另一批无辜股东——那些提起集体诉讼的股东。由于在这些案件中，养老金基金和捐赠基金通常是原告，而它们一般是买入并持有的投资者，因此资金从一群股东转移到——等着瞧——同一群股东。这一定让你感到困惑。“充其量，” 写道 维拉诺瓦大学法学院的教授理查德·布斯，“通过集体诉讼获得的赔偿是从一个口袋到另一个口袋的昂贵财富重组——减去律师的分成。”

4. 然而…… 资产接近2万亿美元的私人和公共养老金基金已提交法庭之友简报，恳请法官保留 Basic 及其所代表的证券集体诉讼。如果这些机构投资者只是将自己的钱从一个口袋转移到另一个口袋——同时为此支付律师费用——他们为什么还要参与其中呢？

管理倡导者会说，原告律师事务所向影响公共养老金基金的政治家们做出有影响力的竞选捐款。“付费游戏”方案确实存在，但这并不能解释所有问题。还有很多诚实的养老金经理——无论是公共的还是私人的——都关心他们的受益人。

纽约原告律师事务所Bernstein Litowitz Berger & Grossmann的合伙人萨尔瓦托雷·格拉齐亚诺认为，他的客户相信，总体而言，集体诉讼能让管理层保持诚实。格拉齐亚诺主张，如果没有私人诉讼的威胁来补充资金不足且力量悬殊的证券交易委员会的执法，欺诈行为将会增加，市场信心将会下降。他在哈里伯顿的费用上有很多利益，但这个观点似乎仍然有效。

还有一个理由让人停下来思考：许多证券集体诉讼似乎边缘化或更糟，因为它们是在股票下跌后仅几天或几周内提起的，而这种下跌可能与管理层的不当行为有关，也可能无关。公司为了节省法庭费用和避免干扰而选择和解。双方的律师——记住，辩护律师也会获得丰厚的报酬——像强盗一样获利，而事情仍在继续。但那些让公司崩溃的欺诈行为呢？股东被抹去的情况？仅涉及两起此类灾难——安然和世通的私人诉讼和解总额达130亿美元。这些案件并非无聊。原告律师可能获得了意外之财，但这正是联邦法官已经有权监管的事情。

上一次国会解决这些问题是在1995年通过的立法中，该立法试图根除虚假的租赁原告骗局，并鼓励审判法官依赖机构投资者作为主要原告——立法者明确支持证券集体诉讼对投资者有利。至少在抽象层面上，“我们人民”通过我们的立法者发声。或者，正如格拉齐亚诺在一份最高法院朋友法庭的简报中所说，哈里伯顿及其众多企业盟友正在请求法官们创造“与国会赋予机构投资者的核心角色相悖的激进新政策。”该简报补充道，“追求这种深刻政策转变的地方，不是在本法院，而是在立法机构。”

我觉得这听起来是对的。上帝保佑，理想情况下，国会应该制定一套合理的立法激励措施，支持合法的证券诉讼，以遏制下一个安然或世界通信。