枪支管制与宪法：我们应该修宪第二修正案吗？ - 彭博社

与会者在2013年5月4日于休斯顿乔治·R·布朗会议中心举行的2013年全国步枪协会年会和展览上观看“枪械墙”。

摄影师：贾斯廷·沙利文/盖蒂图片社美国最高法院最活跃（也是最年长）的前成员又开始了。约翰·保罗·史蒂文斯，93岁，曾在最高法院任职长达35年，从1975年到2010年6月退休。以他的蝴蝶结领带、卓越的法律头脑以及从中西部共和党保守派到政治左翼英雄的惊人转变而闻名，史蒂文斯仍然是一个不可小觑的智力力量。在他即将出版的新书中，六项修正案：我们应该如何以及为什么改变宪法中，他提出了六个刺激性的想法来改变，他会说是改善我们的基础法律文件。今天，让我们考虑他最具争议的提议：修改第二修正案。史蒂文斯不会在全国步枪协会赢得任何朋友，因为他毫不掩饰的议程是使监管枪支销售和拥有变得更容易。

彭博商业周刊互联网几乎杀死了巴恩斯与诺布尔，然后又拯救了它印第安纳通行证，反对维尔的季节性滑雪票，正在获得粉丝马斯克在特斯拉销售下滑时提出新叙事美国科技亿万富翁在支持唐纳德·特朗普时真正购买了什么第二修正案以极其尴尬的18世纪语法声明：

一个良好管理的民兵，作为自由州安全所必需，人民拥有和携带武器的权利不得被侵犯。

你可能会惊讶地发现，几个世纪以来，最高法院并没有明确第二修正案的含义。根据史蒂文斯的说法，“联邦法官普遍理解文本所保护的权利在两个方面是有限的：首先，它仅适用于出于军事目的的持有和携带武器，其次，虽然它限制了联邦政府的权力，但并没有对州或地方政府在管理枪支所有权或使用方面施加任何限制。”他回忆起已故的沃伦·伯杰（Warren Burger）在这个话题上的生动评论，伯杰于1969年至1986年担任首席大法官。在1991年的一次电视采访中，伯杰回应全国步枪协会（NRA）以第二修正案权利名义反对枪支管制法的游说活动时，作为终身保守派的他表示，该修正案“已成为我一生中所见到的特殊利益集团对美国公众进行的最大欺诈之一——我重申，欺诈。”

强烈的言辞。不过，时代在变，宪法解释也在变。2008年，史蒂文斯在 华盛顿特区诉海勒案中以5-4的结果败诉，这是一起具有里程碑意义的裁决，最高法院在安东宁·斯卡利亚大法官撰写的意见中首次声明第二修正案保护公民在家中为自卫而持有手枪的权利。2010年，法官们以另一个5-4的投票结果将 海勒案的适用范围扩展到州和地方政府。

8.57百万 2012年美国枪械制造商生产的枪支数量，比2011年的654万增加了31%

史蒂文斯在这两起案件中以其特有的雄辩表达了异议。但他失败了，在这个过程中，保守派多数推翻了华盛顿特区和芝加哥的法律，这些法律实际上禁止了平民拥有手枪。这些决定正在法律系统中产生涟漪，过几年才能清楚枪支权利倡导者是否能成功利用赫勒推翻其他法规，而不是全面禁令。

在反思这些发展时，史蒂文斯提出了几个重要观点：赫勒并没有根据其自身条款排除联邦、州或地方政府限制拥有近年来在康涅狄格、维吉尼亚、科罗拉多和亚利桑那州的大规模枪击事件中使用的大容量武器。国会未能采取行动是选举政治和游说的结果，而不是宪法法律。史蒂文斯还观察到，无论人们认为赫勒是对是错，这一决定的效果是将决定枪支管制法律有效性的最终权力从民选政治家转移到了终身任职的联邦法官手中。

由于史蒂文斯认为第二修正案的作者主要关心的是国家常备军对各州主权的威胁——而不是房主对暴力罪犯的焦虑——他认为解决这一问题的最佳方法是修订第二修正案。他会通过添加以下五个字来实现：

一个良好管理的民兵，对于自由国家的安全是必要的，人民拥有和携带武器的权利在服役于民兵时不得被侵犯。

为了支持这一变化，他辩称：“情感上的主张认为拥有致命武器的权利如此重要，以至于受到联邦宪法的保护，这扭曲了关于旨在减少私人手中枪支普遍造成的屠杀的提议立法特定方面的智慧的理智辩论。”

在实际问题上，第二修正案的史蒂文斯修正案在可预见的未来的任何枪支政策讨论中都是死胎。他必须知道这一点。他还必须知道，正如宪法解释会演变，政治和文化观念也会演变。无论好坏，枪支在现代美国社会中获得了象征意义，而史蒂文斯尽管博学，却对此轻描淡写。

对于一部分美国人来说，火器代表了个人主义、独立和自力更生。在那些将这些价值观与枪支拥有联系起来的公民眼中，加入民兵——无论在现代背景下这意味着什么——并不是方程式中必要的一部分。修宪，包括修正修正案，是一项必须反映“我们人民”意志的政治事业。如今，很多这些人，其中绝大多数遵守法律并缴纳税款，喜欢他们的枪支并打算保留它们。