京华时报：主要领导干部说了算应从源头铲断

从实际运行的教训出发，如何削减主要领导干部的权力，显然还需要有更科学的制度设计、更文明的官场文化涵养。

本报特约评论员凌霄云

“适当分解主要领导干部权力和责任”，中央纪委监察部网站推出对十八届三中全会精神的解读系列报道，明确提出了这一操作办法。不难看出，这是对决定中“规范各级党政主要领导干部职责权限”内容的细化，使操作更加清晰而明确起来。

显然，这样的办法，极具有现实针对性。有的主要领导干部，习惯凌驾于班子集体之上、凌驾于组织之上，大搞“一言堂”，甚至一手遮天。其结果就产生了某种绝对权力，而绝对权力必然导致绝对腐败，这是历史铁律。

从实践情况看，主要领导干部腐败的情况非常普遍。前几年在党政机关县处级以上所有受纪律处分的干部中，主要领导干部的比例占总数的1/3以上。

事实上，主要领导干部权力过大问题，还不仅仅限于百姓深恶痛绝的腐败。那些拍脑袋的决策，那些不良风气的形成，都与主要领导干部的权力过大有莫大的关系。它所造成的恶果，可能导致巨额损失，甚至会贻误地方的发展良机。正所谓“上行而下效”，社会上所形成的不良风气，官场上那一套丑陋作风，有些往往都源于主要领导干部的带头。

然而，也必须清醒地认识到，主要领导干部权力过大问题，是我们以前没有意识到吗？是当初的制度设计有漏洞吗？是权力运行制约体系不健全吗？大多不是。恰恰相反，重大事项集体决策制度、领导班子分工制度早就存在。问题的产生，在于实践中出了问题，并不按制度行事。

从实际运行的教训出发，如何削减主要领导干部的权力，显然还需要有更科学的制度设计、更文明的官场文化涵养。根据分工负责原则确定主要领导干部分管的事项、减少主要领导干部插手干预具体事务、降低主要领导干部对班子成员晋升时的权重，到一些地方推行主要领导干部不直接分管具体事务的实践、主要领导干部末位发言等，这些制度可以说会有一定的效果，但显然还缺乏对主要领导干部违规后的惩罚机制。如果在实践中主要领导干部就是插手了、干预了，没有相应的配套制约制度，那么“适当分解权力和责任”就会落空。

说到底，为官者，还是要有“不唯上、不唯书、只唯实”的骨气，要有点实事求是、站在真理一边的态度。如此，方能服从而不盲从、向清流而不变浊流，有力地校正严重向主要领导干部倾斜的权力天平。