成长性比估值重要是个伪命题

当下创业板估值高企的风险是个时髦的话题，媒体也好，券商也好，在谈这个问题时大多会提到这么一句“估值并不是最重要的因素，而成长性才是”。也许，大多数人在说这句话时候的真正想说的是，“别买那些估值又高，又没有成长性的公司”。遗憾的是，从逻辑上来说，“别去买没有成长性的高估值公司”成立而反过来说“可以买有成长性的高估值公司”并不成立。

也许文章中会举这样的例子，因为这家公司具有非常好的成长性，现在50倍的估值看似高，但如果持有一年后，它就会下到30倍，再持有一年就会下到18倍，到时看就不高了。这样的说法能相信吗？不能。

理由很多，这里只说一种。其一，普通投资人，以及大部分时间里的所谓投资专家，并没有能力预测出该公司在两年后真实的业绩状况，专家只能预估，当其没有考虑在内的某种因素，如行业政策、成本、社会潮流，发生变化时，当时的预估就不成立了。

举一个具体的例子，专家预测某公1年后两块钱的业绩对应20倍PE，对应40元股价，而当前该公司业绩为1元，股价36元，对应着36倍PE。此时，您依据“可以买有成长性的高估值公司”这句话买入，并憧憬着一年后11%的收益时等到的却是。该公司一年以后的真实业绩是1.5元。这是一个好消息还是一个坏消息呢？

从表现上看，一年50%的业绩成长，完全符合高成长性定义了，但是股价呢？如果还是20倍PE，股价就变成了30元。36元买入，持有一年，股价跌至30元，这中间的6元钱的差价没有人会为你解释。悲惨世界啊!

既然这是一个显而易见的问题，为什么还有那么多人拼命在说呢？个人理解，因为报告也好，报道也罢，正常需要给出一个结论，如果模棱两可是投资者与编辑所不愿见到的。所以，当“别去买没有成长性的高估值公司”这一结论显得没有什么技术含量时，论述者总会想些别的点子来修饰自己的观点，所以“估值并不是最重要的因素，而成长性才是”就变成了一句流行语。殊不知，这样会误导更多的人。(记者   郑捷)