林凌：教条战士可以大胆地放弃哲学

刘小枫回应了邓晓芒，哲学家回应了哲学工作者。刘小枫的毛泽东国父论演讲引发的知识界风波蔓延至今，哲学非我专业，姑且胡扯几句，但如果猜测不错，哲学家与哲学工作者都会关心读者的反应。

邓晓芒先生洋洋洒洒的长文，让我联想到在文学研究界也有名教授对进步学者的频繁攻击。因为都打着“认真”，“学理”，“逻辑”的旗号，即便写出了“哈哈，露陷了吧”这般的意气用事，普通读者只是感受到文风上的锱铢必较，便要忍不住赞叹：“邓先生讲的透彻！”然而支持邓晓芒先生的读者，仿佛沉默寡言，他们拥挤在邓文的下方默默地点赞，间或有人冒出一声：“好学问啊邓先生！”倒是在通俗易读的刘文下方，他们又纷纷恢复了活力。他们张开了嘴，各抒己见，统起来说的却不过是：“啰嗦、逻辑混乱、狗屁不通。”

而论及“学术站队”，学院里是习以为常的，有队站是好事，亮出家底才通透，谁也别藏着掖着，揣着明白装糊涂。扮起中立、理性的，反倒最容易把“学术”二字扔掉。

所以，有普通的读者，也就有高级的读者。有高级作者读完刘文不禁感慨：

“早年在中文大学和小枫共用一间办公室，也共用垃圾桶。某天在垃圾桶中发现崭新的一本书，不禁好奇。拿起来一看，是某旦大学著名‘哲学家’的赠书，恭敬地题着‘雅正’之类。这是何等气概，如今到了要斟字酌句地（不回应地）回应的地步，令人唏嘘。亲，你公知很久了，只是（或装作）不自知。”

又说：“如今躁动愈发，不知斯文尚存？”

有观众接着唏嘘：“真凄凉。”

此中的机要不要混淆了。特别是，刘小枫先生的“斟字酌句”是在对谁回应呢？

**就像尼采要区分哲学家和哲学工作者，刘小枫也区分了自己和邓晓芒。哲学是启蒙，还是“被启蒙教化彻底征服”？哲学是自由和怀疑精神，还是“同盟时代的狂热”和“迷信”？哲学家是在讲哲学，还是披着哲学的外衣讲陈词滥调？**凭靠先哲的智慧“找康德讲理”，是爬上巨人的肩膀，登高望远（当然，巨人的肩膀也并不好爬）；“句读”得再仔细，也只是在同一个封闭的视野下重复，无论读多少哲学著作，读得无非只是自己。尼采说康德算不上“哲学家”，看来，即便是“哲学工作者”，还要分白领和蓝领。

这是对于哲学品质的判断。既然如此，刘小枫为何不像过去一样，“把赠书扔进垃圾桶”？为何还要“不回应的回应”呢？难道真是“躁动愈发，不知斯文尚存”吗？据说，哲人的文章不能光看显白的一面，我们不妨就猜测**，“不回应”是哲学上的不回应，对于以启蒙哲学为信仰的“炽热分子”，“讲理是徒劳的”，因而“有理由不理”；而“回应”则是政治上的回应，一方面要使自己“避免种种误解”，另一方面则是针对所谓“自由主义公知风范”。**

称刘小枫也是公知的学者更是宣称：“从苏格拉底到马克思，西方大哲都是公知。实际上，只有真正的哲学家才可能成为合格的公知。”

因此，所谓“亲，你公知很久了，只是（或装作）不自知”，难道是实在没理解刘小枫先生的良苦用心。这哪里是写给邓晓芒的私信，分明是借此机会针砭时弊，开启民智的公开信。在最近的文章中，刘小枫先生卷入舆论漩涡，频频使用“公知”这一时髦词汇，并多次贬斥媒体，这用意哪里 “不自知”？难道如今的刘小枫已不是那个把书扔进垃圾桶的刘小枫了？也许只不过是，青年苏格拉底成熟了，扔的方式更巧妙了点，且扔也要扔出些个响来，而这“响”却绝不是冲着哲学的，因为一开篇刘小枫先生就说得明白，“你的学理水平和言辞品质如何，明眼人都清楚。即便我再缺乏自知之明，也不会与你讨论学理。”

看来喊“亲”的也未必就亲。

这就解释了，为什么观众们在刘文下表现得更活跃，而那篇“《哲学家今天的角色》学习摘记”为什么不能混在文中，要以附录的形式置于文末。如此考虑读者体验，恐怕要比许多新闻编辑更体贴了。

刘小枫深恶痛绝的是，“只有符合现代启蒙教化的哲学才是‘真正的’哲学，‘真正的’哲学家必须是一个现代启蒙教士。”哲学工作者深受公知们爱戴就对了，因为相比于那许多不明就里的围观群众，公知们从来就并不更高明些，凡事间或说一声：“体制问题”、“民主最赞了”、“宪政么么哒”，就得意地开怀笑笑，无话可说了。他们太需要一位哲学工作者把他们仅有的几句话，通过哲学的方式扩充成几百句、几千句。所以当刘小枫说，“我根本没法理解这种公知的自由主义‘学理’”，那无异于是在说，要么是主义，要么是哲学。

这怎能不叫人气急败坏。当然，其实除了哲学，公知们也还有别的办法充分表达自己。比如当代艺术什么的，只要你脱光了，拍几张俯卧撑照片，就是“当今中国最有趣的艺术家”了，就“探讨中国的现当代历史”了。不是比哲学简明扼要，容易上手吗？所以，人生道路上，技能点千万不要点错，公知们都是“狂热”的“自由战士”，不用学哲学，玩过游戏的都知道，狂战士的属性点，不宜多加智慧。

只要你脱光了，拍几张俯卧撑照片，就是“当今中国最有趣的艺术家”了